Арбитражная практика: К субсидиарной ответственности при банкротстве организации могут быть привлечены все бывшие руководители, не передавшие друг другу документы

Субсидиарная ответственность тесно связана с вопросами организации работы с документами и, вполне возможно, именно соответствующие риски могут стать одним из самых эффективных инструментов в борьбе с халатным отношением со стороны руководителей к этим вопросам, - чем можно и нужно воспользоваться для объяснения некоторым недальновидным руководителям, для чего нужны хорошо налаженное делопроизводство и архив.

В данном случае судам трех инстанций пришлось дважды возвращаться к рассмотрению этого дела. После «первого круга» Президиум Высшего Арбитражного Суда принял решение о повторном рассмотрении дела, в том числе и потому, что судами не был решен вопрос о привлечении к ответственности не только последнего руководителя организации, но и предыдущего, не передавшего ему необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объёме).

Арбитражный суд города Москвы первый раз рассмотрел дело № А40-82872/10 в феврале 2012 года.

Суть спора

Решением Арбитражного суда города Москвы в сентябре 2011 года ООО «Торговый Дом Вега» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В декабре 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 128 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в результате предпринимательской деятельности предприятия образовалась кредиторская задолженность, которую должник не может погасить в полном объеме ввиду отсутствия у него имущества. По мнению конкурсного управляющего, действия учредителя и руководителя должника привели того к банкротству. Кроме того, руководитель должника не исполнил возложенную на него федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Пикантность судебному разбирательству добавляло то, что претензии о непередаче документов были предъявлены генеральному директору общества, который стал таковым только в мае 2010 года, - а уже в июле 2010 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). В период с 27 июля 2006 года по 2 мая 2010 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Торговый Дом Вега» в качестве генерального директора осуществлял другой человек.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

По мнению суда, конкурсный управляющий должника не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении контролирующих должника лиц (двух физических лиц и одного юридического лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 128 млн. рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2012 года согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

При этом конкурсный управляющий на этом этапе рассмотрения дела просил привлечь к субсидиарной ответственности последнего генерального директора общества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в мае 2012 года также поддержал позицию судов первых двух инстанций.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) рассмотрел дело в ноябре 2012 года и отметил, что  суды при рассмотрении дела не учли ряд важных обстоятельств, и прежде всего тот факт, что последний генеральный директор не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за период с 2006 по 2011 годы.

Между тем, по мнению Президиума ВАС,  судами не было  учтено, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Президиум ВАС отметил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 17 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (ст. 64, ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо, по мнению Президиума ВАС, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд отметил, что суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, - например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от руководителя основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. Данные элементы объективной стороны правонарушения судами не были исследованы.

Также суды не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения последним генеральным директором обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника).

Судами не был решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) последнему генеральному директору, и не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил  определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

И самая главная фраза в этом прецедентном решении: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены …, если для этого нет других препятствий.»

Таким образом, судам всех инстанций пришлось рассматривать дело повторно.

Позиция Арбитражного суда города Москвы - круг второй

Арбитражный суд города Москвы в ноябре 2012 года повторно рассмотрел дело. В своем заявлении конкурсный управляющий общества указал, что действия контролирующих должника лиц по принятию обществом на себя имущественных обязательств по договорам поручительства на сумму, превышающую 122 миллиона рублей, не отвечали признакам добросовестности и разумности, а также интересам подконтрольного им общества, поскольку на дату принятия обществом на себя солидарных обязательств (сентябрь 2009 года) оно уже имело собственные непогашенные кредитные обязательства перед ОАО «Московский кредитный банк» в размере 93 миллионов рублей по кредитному договору, которые так и не были погашены.

Суд выяснил, кто в это время  управлял обществом:

• Гражданин РФ осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора с период с 27 июля 2006 года по 2 мая 2010 года. Все сделки были совершены именно им, а не последним генеральным директором общества;


• Гражданка РФ является участником общества с 99% долей уставного капитала;


• Участник общества ООО «МКБ Инвест» имел право распоряжаться лишь 1% долей уставного капитала общества и при этом определять все существенные действия должника.

Заключение договоров поручительства было одобрено общим собранием участников общества в сентябре 2009 года и в августе 2012 года.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 128 млн. рублей и постановил взыскать с каждого более 42,6 млн. рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в марте 2013 года оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционные жалобы бывших руководителя и владельцев без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в июне 2013 года отметил, что поскольку ООО «МКБ Инвест» распоряжалось лишь одним процентом доли уставного капитала Ообщества, то данное обстоятельство исключает дачу обществу обязательных указаний, поэтому ООО «МКБ Инвест» не является контролирующим лицом должника, а поэтому не может нести гражданско-правовую ответственность на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Договоры поручительства со стороны ООО «Торговый Дом Вега» были заключены генеральным директором общества на основании решений общих собраний участников общества, на которых было одобрено заключение договоров поручительства (крупных сделок), а генеральному директору общества было поручено совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением решений.

Следовательно, генеральный директор заключил договоры поручительства во исполнение решений общего собрания участников общества, которые являются для него обязательными для исполнения, а поэтому в данном случае он не является контролирующим лицом должника. В связи с этим он не может нести гражданско-правовую ответственность на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника общества с 99% долей уставного капитала – гражданки РФ судебные акты не обжаловались.

Суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении двух из трех контролирующих должника лиц, а именно: бывшего генерального директора и ООО «МКБ Инвест», к субсидиарной ответственности.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/