Реализация проектов «открытое правительство» во всем мире строится на максимальном раскрытии государственной информации. При этом государственные органы достаточно часто при любой возможности стараются максимально закрыть государственную информацию, и наши государственные органы - не исключение.
Арбитражный суд города Москвы в сентябре 2012 года при рассмотрении дела № А40-86515/12 признал, что предоставление правовых актов, содержащих засекреченную информацию или персональные данные, противоречит положениям закона о доступе к государственной информации, при этом поверив Правительству Москвы на слово. По мнению арбитражных судов, такая проверка возможна только в том случае, если соответствующим правовым актом были бы непосредственно затронуты права и законные интересы конкретного субъекта предпринимательской деятельности.
Суть спора
ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг» обратилось в Правительство Москвы о предоставлении в распоряжение общества полных текстов правых актов Мэра и Правительства Москвы по экономической тематике, принятых в период с 1998 – 2009 г.г. (всего было запрошено 300 актов).
В январе 2012 года общетву были предоставлены восемь архивных копий документов за 1998 – 2002 годы, а также сообщено, что часть запрашиваемых правовых актов содержит пометку «ОП», в связи с чем проводится согласование возможности выдачи интересующих документов.
Позже обществу были предоставлены еще 14 правовых актов Правительства города Москвы. В марте 2012 года Правительство Москвы в лице Управления по организации работы с документами Правительства Москвы отказало обществу в предоставлении иных запрошенных правовых актов, поскольку они содержат сведения, предназначенные для служебного пользования, а также персональные данные и другую конфиденциальную информацию.
Полагая, что Правительством Москвы совершены действия по неправомерному ограничению доступа к информации, осуществлявшиеся путем отнесения к числу документов, не являющихся общедоступными, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по экономической тематике, а также не согласившись с действиями Правительства Москвы, выразившимися в отказе в представлении информации общество обратилось в суд с иском.
Позиция ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг»
Ограничения на доступ к информации о деятельности государственных органов установлены только в отношении сведений, содержащих государственную тайну. Следовательно, Правительство Москвы не могло ограничивать доступ к правовым актам Мэра Москвы и Правительства Москвы, не содержащим сведения, отнесенные к государственной тайне, и не имело правовых оснований относить такие правовые акты к актам, доступ к которым ограничен.
Оспариваемые действия создают существенное препятствие для осуществления экономической деятельности общества.
Неправомерное ограничение доступа к информации и непредставление запрошенной информации создает для общества иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не позволяя ему воспользоваться этой информацией в коммерческих целях, в том числе путем ее распространения в целях извлечения прибыли.
Позиция Правительства Москвы
Оспариваемые действия Правительства Москвы не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Действия Правительства Москвы в период с 1998 – 2008 годов по ограничению доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, а также действия Правительства Москвы, выразившихся в отказе представления информации, содержащейся в запрошенных правовых актах соответствуют закону, поскольку предоставление правовых актов, содержащих засекреченную информацию или персональные данные, противоречило бы положениям федеральных законов.
Суд проанализировал основные виды деятельности общества и пришел к выводу, что общество не специализируется на коммерческой реализации запрашиваемых у Правительства Москвы сведений, содержащихся в правовых актах Мэра и Правительства Москвы и составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, в связи с чем, оспариваемые обществом действия не создают каких-либо препятствий обществу в осуществлении полиграфической, образовательной, издательской и другой деятельности.
При этом, запрашиваемые правовые акты не адресованы заявителю и не возлагают на него каких-либо обязанностей.
Суд отказал ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг» в удовлетворении заявленных к Правительству города Москвы требований в полном объеме.
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда
Девятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2012 года рассмотрел апелляцию общества, в котором оно отмечало то ни один из запрошенных правовых актов государственную или служебную тайну не содержит, в связи с чем отказ в предоставлении информации, содержащейся в запрошенных правовых актах является неправомерным, создает препятствия в использовании информации, не являющейся ограниченной в доступе, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению суда, из материалов дела следовало, что в рассматриваемом случае заявителю было отказано в предоставлении тех правовых актов, которые были либо засекречены, либо содержали информацию ограниченного доступа или персональные данные, - вопреки доводам автора апелляционной жалобы о том, что ни один из запрошенных заявителем правовых актов государственную или служебную тайну не содержит. При этом следует отметить, что отнесение тех или иных правовых актов к секретным или содержащим служебную тайну относится к компетенции издающего их государственного органа.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства Правительством Москвы.
При этом суд отметил, что проверка наличия в спорных правовых актах сведений, составляющих государственную или служебную тайну, на необходимость чего указывается в апелляционной жалобе, возможна только в том случае, если соответствующим правовым актом были непосредственно затронуты права и законные интересы конкретного субъекта предпринимательской деятельности.
Обществом же не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не было обосновано, каким образом запрашиваемые правовые акты относятся к информации в сфере экономики и финансов, адресованы обществу, либо возлагают на него каких-либо обязанности.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в апреле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобуЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг» без удовлетворения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в июле 2013 года (Определение № ВАС-9185/13) отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Мой комментарий: Замечательно, что все суды – в том числе ВАС (позор ему за это!) ухитрились грубо нарушить сразу несколько положений закона! Оставляя в стороне то, что закон не предусматривает возможность нераскрытия информации ввиду отнесения её к служебной тайне (ну нет у нас закона о служебной тайне!), и то, что закон не требует обосновывать причины, по которым информация запрашивается, - но даже если бы все перечисленные документы содержали самую ужаснейшую из государственных тайн, их все равно следовало предоставить после вымарывания секретных сведений (при этом для каждого вымаранного фрагмента указав основания удаления этих сведений). Коллегию судей в полном составе следовало бы срочно отправить на курсы повышения квалификации :)
Для сомневающихся приведу цитаты:
Федеральный закон от 09.02.2009 N8-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Статья 5. Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой ограничен
1. Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.
2. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.
Статья 8. Права пользователя информацией
Пользователь информацией имеет право:
3) не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен;
Статья 19. Порядок предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу
4. В случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.
http://www.arbitr.ru/
В Москве свои законы =)
ОтветитьУдалить