Эта история началось довольно-таки традиционно. Сотрудник, уволившийся из общества ЗАО «Колумбус Ай Ти Партнер» по соглашению сторон, обвинил бывшего работодателя в утере его трудовой книжки и потребовал через суд обязать организацию оформить ему её дубликат.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла решение по этому делу № 33-1002/2016 в январе 2016 года.
Суть спора
В апреле 2015 года гражданин был принят на работу в общество ЗАО «Колумбус Ай Ти Партнер» и работал в должности директора филиала в Санкт-Петербурге. С занимаемой должности он был уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора. По утверждению гражданина, в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Задержка выдачи трудовой книжки составила 278 дней. Кроме того, гражданин утверждал, что за весь период работы он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 33 дня, в то время, как ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве 266 дней. По его мнению, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 500 тысяч рублей.
Гражданин обратился в суд с иском к бывшему работодателю и просил обязать общество выдать ему трудовую книжку, выдать расчетные листки за весь период работы, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ноября 2014 года по август 2015 года - 278 дней, компенсацию за неиспользованные отпуска, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, невыплаченную премию за октябрь 2014 года, компенсацию морального вреда.
Позиция Калининского районного суда Санкт-Петербурга
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая книжка работнику в день увольнения выдана не была, поскольку была утрачена по вине работодателя, который в связи с этим обязан оформить дубликат трудовой книжки и выдать ее работнику. Суд сослался на то, что возложение на общество обязанности выдать бывшему сотруднику дубликат трудовой книжки, при невозможности выдать ее оригинал, не будет выходом за пределы исковых требований.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых о взыскании компенсации заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки 278 дней с 01.11.2014 г. по 05.08.2015 г., отметив, что после прекращения трудового договора в октябре 2014 года гражданин был трудоустроен в трех организациях на должностях генерального директора и получал в них заработную плату.
В итоге решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в августе 2015 года исковые требования гражданина были удовлетворены частично. Суд обязал общество ЗАО «Колумбус» выдать гражданину трудовую книжку, а при отсутствии оригинала - выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскал с общества в пользу гражданина компенсацию морального вреда. В остальной части иска было отказано.
Позиция судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Судом было установлено, что в период рассмотрения судом спора - в июле 2015 года - общество в добровольном порядке выполнило требование гражданина о выдаче ему расчетных листков за период с апреля 2005 по октябрь 2014 года и направило их почтой в его адрес, что подтверждается описью вложений в ценное письмо с печатью Почты России и квитанцией, - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части выдать расчетные листки за весь период работы.
В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении прав работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Местом постоянного хранения трудовых книжек в ЗАО «Колумбус» является головной офис в городе Москва, куда при приеме на работу в 2005 году гражданин и представил трудовую книжку.
Из Книги движения трудовых книжек, оригинал которой обозревался в судебном заседании, следует, что 25 апреля 2005 года гражданин передал работодателю трудовую книжку, дубликат трудовой книжки, что подтверждается записью и подписью лица, которое ее приняла. Графа «дата выдачи трудовой книжки» и «подпись лица, получившего трудовую книжку» - не заполнена, подпись гражданина в ее получении при увольнении отсутствует.
В материалы дела была представлена расписка гражданина о том, что в апреле 2006 года он получил трудовую книжку на руки и обещал ее вернуть в установленный срок.
Суд отметил, что с момента получения трудовой книжки гражданином, что подтверждается распиской в ее получении, не представлено доказательств о том, что она была возвращена им работодателю.
Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверенным нотариусом города Москвы протоколом осмотра веб-сайта по адресу «webmail.coiumbusglobal.com» с целью фиксации информации в виде электронных сообщений, полученных и отправленных зарегистрированными пользователями сайта, из которого следует, что между гражданином и сотрудником московского головного офиса в марте 2014 года (до увольнения сотрудника), велась электронная переписка по поводу возврата трудовой книжки в службу персонала.
При этом гражданин сообщал, что искал трудовую книжку у себя дома, но не нашел, обещал посмотреть в квартире родителей. Из текста переписки, с точки зрения суда, достоверно установлено, что сотрудник не отрицал факт нахождения трудовой книжки у него и ее невозвращения в московский офис работодателя.
Факт нахождения трудовой книжки у гражданина, по мнению суда, подтверждается:
- Показаниями свидетеля - директора по персоналу в головном офисе г. Москва, которая подробно описала момент передачи ему трудовой книжки, показала, что устно напоминала неоднократно работнику о необходимости ее возвращения; а также копией служебной записки директора по персоналу.
- Представленной им копией трудовой книжки, заверенной 25 декабря 2009 года сотрудником, работающей в Санкт-Петербургском филиале, руководителем которого являлся сам гражданин, а также копией трудовой книжки, также заверенной печатью Санкт-Петербургского филиала.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в период работы директором Санкт-Петербургского филиала гражданин одновременно работал генеральным директором в трех организациях, и указанную трудовую деятельность он продолжил и после прекращения трудовых отношений с ЗАО «Колумбус».
В случае утраты выданной работнику трудовой книжки ее дубликат может быть выдан только на основании заявления работника. Поскольку до настоящего времени гражданин не обращался с заявлением о выдаче дубликата, то судебная коллегия считает установленным, что трудовая книжка находится у него на руках, либо в одной из трех организаций, в которых он работает генеральным директором.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания общества выдать гражданину трудовую книжку, а при отсутствии оригинала, выдать ее дубликат и выплатить компенсацию морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Судебная коллегия отменила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга и удовлетворила апелляционную жалобу ЗАО «Колумбус». Суд отказал в удовлетворении требований гражданина об обязании общества выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Мой комментарий: Как видим, работодателю пришлось серьезно постараться, чтобы представить в суд комплект документов, подтверждающих, что гражданин уже давно забрал свою трудовую книжку из организации и до момента увольнения её не вернул. При этом в качестве доказательств была представлена нотариально заверенная электронная переписка сотрудника и кадровой службы организации.
Источник : Консультант плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=85942
Комментариев нет:
Отправить комментарий