воскресенье, 13 мая 2018 г.

Арбитражная практика: Переписка между физическими лицами о намерениях заключить договор не является допустимым доказательством


Возможность заключения контракта с помощью сообщений электронной почты уже закреплена в нашем законодательстве. Суды, однако, не всегда признают такой договор заключенным.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в декабре 2015 года дело № А40-159798/15, в котором суды разных инстанций заняли диаметрально противоположные позиции о том, был ли заключён договор или нет.

Суть спора

Общество ООО «МК ЮНИКС», полагая, что им в июне 2016 года был заключен договор с обществом ООО «Завод по обслуживанию медтехники» на выполнение пусконаладочных работ, по которому оно приняло на себя обязательства по сборке, настройке, пусконаладке стерилизатора в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.В. Владимирского, - произвело монтаж и пусконаладочные работы оборудования по указанию завода, о чем свидетельствует лист выполненных работ, имеющийся в материалах дела. Стоимость составила 80 тысяч руб. согласно п.3.1 договора, которые оплачены не были.

Общество направляло в адрес завода акт выполненных работ, счет на оплату и акт сверки по электронной почте, а затем по обычной почте, о чем свидетельствует опись вложения в письмо, имеющаяся в материалах дела. Завод документы не подписал и мотивированный отказ не представил.

Общество обратилось в суд за взысканием задолженности и процентов.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд своим определением в октябре 2015 года обязал общество в обязательном порядке представить на обозрение суда подлинный договор по выполнению пуско-наладочных работ, заключенный между ООО «МК ЮНИКС» и ООО «Завод по обслуживанию медтехники», который так и не был представлен.

С учетом того, что общество не представило надлежащее доказательство (основание иска) – подлинный договор по выполнению пуско-наладочных работ, суд в удовлетворении иска отказал.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в марте 2016 года отметил, что суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что общество не представило надлежащее доказательство - подлинный договор по выполнению пуско-наладочных работ. Однако, по мнению апелляционной инстанции, судом не было учтено, что договор между сторонами заключался путем обмена документами по электронной почте.

Апелляционная инстанция сочла, что заказчик не доказал наличие обоснованных причин для неподписания неоднократно передававшегося ему акта сдачи-приемки и иных документов, в связи с чем представленный в дело односторонний акт, при наличии доказательств его направления заказчику, подтверждает факт выполнения работ на указанную в нем сумму, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Допустимых доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, нежели представленных к оплате, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется лист выполненных работ, подписанный обществом и третьим лицом, для которого выполнялись указанные выше работы, из которого усматривается, что работы были выполнены и приняты без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с актом на указанную сумму завод суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд отметил, что пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика - правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и это не способствует стабильности гражданского оборота.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах, учитывая, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы, взыскал с общества ООО «Завод по обслуживанию медтехники» в пользу общества ООО «МК ЮНИКС» 80 тысяч руб. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину по иску.

Позиция Арбитражного суда Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в июне 2016 года отметил, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования общества и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что представленная копия договора не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств между сторонами, при том, что надлежащих доказательств фактического исполнения договора сторонами не представлено, поскольку акт выполненных работ, акт сверки расчетов подписаны только обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на ст.434 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает возможность заключения договора, в том числе путем направления его по электронной почте, посчитал его заключенным, указав на то, что договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, и что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным. При этом апелляционный суд сослался на переписку в электронном виде между двумя гражданами.

Суд апелляционной инстанции сослался на следующие законодательные нормы:
  • Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем, в том числе обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  • Порядок подписания документов в электронном виде установлен Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статья 9 которого, в частности, устанавливает, при наличии каких обстоятельств документ считается подписанным в электронном виде.
По мнению суда, в материалах дел отсутствуют доказательства соблюдения условий, которые бы позволили прийти к выводу о том, что спорный договор подписан в электронном виде. Ссылка суда апелляционной инстанции на электронные письма двух граждан несостоятельна, поскольку переписка о намерениях заключить договор между двумя физическими лицами, полномочия которых по отношению к обществу и заводу не известны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что договор между истцом и ответчиком заключен, сделаны при неправильном применении как норм материального, так и процессуального права.

Делая вывод о том, что договор сторонами стал исполняться, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что доказательства исполнения договора сторонами отсутствуют, не обосновал, какие именно документы позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом возникновении между сторонами обязательств, - следовательно, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

Мой комментарий: В данном случае исполнитель своевременно не позаботился о надлежащем документировании факта заключения договора с контрагентом. Обращает на себя внимание то, что ни одна из судебных инстанций не отвергала возможность заключения договора по электронной почте, однако арбитражный суд Московского округа расценил, что одного только факта электронной переписки для этого недостаточно.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий