суббота, 12 мая 2018 г.

Судебная практика: Основными доказательствами стали протоколы о факте редактировании отчетов исполнителем


Расширение сферы использования электронных документов и электронного документооборота в деловой деятельности организаций приводит к тому, что когда возникают конфликтные ситуации между работниками и работодателем, то все чаще в судебных разбирательствах используются данные, полученные из систем электронного документооборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в декабре 2016 года вынесла решение по делу № 2-1762/2016 (апелляционное определение № 33-25875/2016), в котором основными доказательствами стали протоколы о редактировании отчетов исполнителя поручения в системе электронного документооборота.

Суть спора

Гражданин работал в Санкт-Петербургском государственном университете. В январе 2016 года на него приказом было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение поручения и неявку на совещание в декабре 2015 года без уважительных причин. С указанным дисциплинарным взысканием он не был согласен.

Гражданин обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в сентябре 2016 года по делу № 2-1762/2016 в удовлетворении исковых требований гражданина к Санкт-Петербургскому государственного университета об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, об обязании привести приказ в соответствии с трудовым законодательством, компенсации морального вреда было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции сотрудника, утвержденной в марте 2015 года, гражданин должен был исполнять в пределах своей компетенции обязанности, возложенные на него локальными актами СПбГУ, поручениями проректора по эксплуатации материально-технической базы, его заместителя, главного инженера УГИ, его заместителя.

В соответствии с Регламентом работы в СЭДД «Дело», утвержденным приказом в октябре 2013 года, доступ пользователей в СЭДД «Дело» осуществляется под персональной учетной записью по персональному имени пользователя и паролю, передача которого иным лицам не допускается (п. 3.1. Регламента).

Регламент является обязательным для исполнения всеми работниками Университета (п. 1.4. Регламента).

Согласно п. 3.10. Регламента работы в СЭДД «Дело», работник, подключенный к СЭДД «Дело», обязан исполнять режим просмотра поступающих на его адрес документов: в 12:00 и в 17:00 часов ежедневно по рабочим дням, а также разработать и обеспечивать выполнение своего индивидуального графика просмотра поступающих документов, адаптированного к производственной обстановке, с целью своевременного и надлежащего ознакомления с поступившими в кабинет документами, их учета и исполнения.

Проректором по эксплуатации материально-технической базы университета на 21 декабря 2015 года было запланировано совещание с начальниками ремонтно-эксплуатационных отделов, административно-хозяйственных служб, участков Управления главного инженера по вопросам обеспечения готовности объектов СПбГУ к бесперебойной работе в период праздничных дней, наличия эксплуатационно-технической документации на объектах и пр. В системе электронного документооборота и делопроизводства университета была сформирована регистрационная карточка с записью «Прошу быть на совещании 21.12.15».

Сотрудник на совещание не явился. По факту его отказа явиться был составлен акт «Об отказе явиться на совещание», у сотрудника в январе 2016 года были запрошены объяснения (служебная записка «О предоставлении объяснений»).

На служебной записке сотрудник написал следующее: «Поручений по данному совещанию не получал. Первый раз слышу про данное совещание».

В ходе проверки довода о его неосведомленности, работодателем по итогам проверки системы электронного документооборота «Дело» было установлено, что сотрудник в январе 2016 года в регистрационной карточке удалил введенные им ранее отчеты, связанные с объяснением причин невозможности явиться на совещание.

По информации, полученной от и.о. начальника Управления - служба информационных технологий, удаленные исполнителем отчеты восстановлению не подлежат. Однако, в СЭДД «Дело» сохраняется информация (протоколы) о редактировании отчетов исполнителя поручения. Из представленного протокола редактирования отчетов по регистрационной карточке следует, что отчет по поручению о явке на совещание редактировался пользователем в декабре 2015 года четыре раза, и в январе 2016 года - один раз.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сотрудник был уведомлен о запланированном совещании своевременно, и у него было достаточно времени, чтобы ознакомиться с поручением.

Работодателем был доказан факт ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: То, что работодатель оформил факт неявки сотрудника на совещание, говорит о том, что между ними уже назревал конфликт, и что университет использовал нарушение работника, чтобы привлечь его к дисциплинарной ответственности. В электронной среде даже удаленная информация оставляет следы, и университет представил их в качестве доказательств, которые были приняты судом.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=191454

Комментариев нет:

Отправить комментарий