воскресенье, 26 марта 2017 г.

Арбитражная практика: Успешно оспорен отказ Фонда соцстрахования в выплате пособий из-за неточностей в кадровых документах


В нашей стране при возникновении финансовых споров стороны сразу же начинают внимательно изучать документы противоположенной стороны на предмет правильности их оформления. На этот раз таким «блюстителем» чистоты кадрового делопроизводства в ООО «МЯСОКУРОФФ» выступил Фонд социального страхования, который, ссылаясь на неточности в кадровой документации, пытался доказать, что выплаты работнице общества в связи с материнством незаконны - при том, что все взносы за работницу в Фонд были уплачены.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело №А60-3471/2016 в июле 2016 года.

Суть спора

Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования (филиал №17) в августе-сентябре 2015 года была проведена камеральная проверка общества, по результатам которой было вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Считая это решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Свердловской области

Суд отметил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод органа социального страхования о том, что обоснованность права на получение компенсационной выплаты по социальному страхованию документально не была подтверждена.

Спорная сумма, в зачете которой отказано, была выплачена обществом работнице в связи с отпуском по беременности и родам. В 2012 году работница находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем расчет среднедневного заработка был произведен за период с 1 января 2013 года по 1 января 2014 года.

До трудоустройства юристом в ООО «МЯСОКУРОФФ» (9 января 2013 года) работница, согласно данным трудовой книжки, работала в ООО «Юридическая группа «Мегаполис» (директором которого была гражданка, являющаяся в настоящее время конкурсным управляющим общества). Фонд социального страхования РФ на этом основании сделал вывод о том, что это  свидетельствует о создании искусственной ситуации для получения средств из фонда.

Мой комментарий: Вывод Фонда откровенно «притянут за уши». У нас значительная часть руководителей при переходе на работу в другие организации предпочитают приводить свою «команду», а уж тем более юристов, которым они доверяют и с которыми уже сработались.

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства обществом были представлены документы, опровергающие выводы Фонда. Так согласно штатному расписанию у общества числилось 2 работника (бухгалтер и юрист), согласно же форме ФСС-4 в обществе в 3 и 4 квартале 2013 года работали 17 и 8 человек. Однако Фондом не было учтено, что фактически названные штатные единицы в течение этих  были уволены в связи с банкротством предприятия. В ПФР обществом были сданы сведения за 2-х человек; соответствующие взносы перечислялись, в т.ч. и на работницу.

Фондом также был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 4 кв. 2013 г., согласно которому сумма выплат в пользу работницы за 1, 2, 3 месяц отчетного периода (4 кв. 2013 г.) составила 20 тысяч рублей.

Суд отметил, что, с учетом количества работников, оснований считать, что заработная плата работницы не могла составлять 20 тысяч рублей, не имеется. Из материалов дела видно, что в 2013 году она неоднократно осуществляла представительство в судах от имени ООО «МЯСОКУРОФФ»; доказательств того, что представительство осуществлялось не в рамках трудовых отношений – не имеется.

В суд также были представлены справки из уполномоченного органа соцзащиты и с места работы супруга работницы о том, что выплат, пособий при рождении ребенка он не получал. Из представленных документов следует, что работница фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЯСОКУРОФФ». Суд также отметил, что специфика деятельности и оформления документов (в том числе неверное заполнение рабочих табелей, расхождения в количестве работников по штатному расписанию и в ведомостях ФСС-4) связана с тем, что общество находится в стадии банкротства.

Выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности обществом была произведена лишь в 2015 году в связи с тем, что финансовое состояние должника не позволяло уплачивать необходимые налоги и сборы; общество в июле 2013 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области было признано несостоятельным.

Выплата единовременного пособия при рождении ребенка, пособия в связи с постановкой на учет в ранний срок и декретных по больничному листу в размере более 77,7 тысяч рублей была произведена в январе 2015 года.

Суд сделал вывод о том, что в данном случае, не имеется безусловных и достаточных доказательств создания обществом искусственной ситуации для получения компенсационных выплат; страхователем реально были понесены затраты на выплату работнику пособий.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования общества и признал недействительным решение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несоответствующим действующему законодательству и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в феврале 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Мой комментарий: Интересно получается: везде и всюду нам говорят и разъясняют, что главное - заплатить взносы в фонды и спать спокойно, поскольку только данные о заплаченных взносах дают право на социальное и пенсионное обеспечение. Но вот когда возникает необходимость платить гражданам, бюрократы вспоминают про кадровую документацию организаций!

Не исключаю, что в данном случае при оформлении работницы на работу все было оформлено таким образом, чтобы она смогла в максимальном размере получить пособия по материнству, - но сделано это было в строгом соответствии с действующим законодательством. Если же Фонду не нравится законодательство и существующие в нём лазейки, ему никто не запрещает проявить инициативу по его совершенствованию.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации «Электронное правосудие по экономическим спорам»
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий