суббота, 18 марта 2017 г.

Арбитражная практика: В какой архив - федеральный или региональный - сдавать документы? Часть 3


Судебное разбирательство по вопросу о том, в какой архив нужно передавать документы по личному составу продолжается. Мои предыдущие посты о том, как развивалось дело № А40-146059/14, см. здесь: http://rusrim.blogspot.ru/2016/12/1_17.html и http://rusrim.blogspot.ru/2016/12/2_18.html .

Спор идет о судьбе документов унитарного предприятия ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В.Верещагина», расположенного в Вологодской области, учредителем которого является Российская Федерация, и находится оно в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ.

Основной вопрос, на который просили ответить суды: в какой архив нужно сдавать документы организации в федеральный или региональный.

После вынесения определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927, Департамент культуры и туризма Вологодской области подал в Верховный Суд надзорную жалобу.

Судья Верховного Суда РФ в январе 2017 года (определение № 611-ПЭК16) отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

После этого рассмотрение пошло по второму кругу.

Позиция Арбитражного суда города Москвы (круг второй)

Арбитражный суд города Москвы повторно вернулся к рассмотрению дела в феврале 2017 года, отметив, что оно рассматривается с учетом указаний определения ВС РФ от 3 октября 2016 года.

Суд сделал вывод о том, что «действующее законодательство предусматривает, что ответственность за состояние дел в этой сфере (в сфере обеспечении сохранности документов по личному составу – Н.Х.) перед гражданами Российской Федерации - бывшими работниками возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов».

Мой комментарий: Суд посчитал для себя возможным «не заметить», что в законодательстве ответственность эта строго дифференцирована, и каждый отвечает только за свои документы, и решил провозгласить коллективную ответственность за обеспечение сохранности документов, исходя из общего принципа справедливости, а не из главенства права.

По мнению суда, документы, с заявлением о передаче которых на хранение обратилось общество, имеют социальную направленность, содержат сведения о персональных данных, трудовом стаже, заработной плате физических лиц - работников предприятия, в связи с чем несоблюдение установленного законом порядка их хранения может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных граждан.

Мой комментарий: Увлекшись восстановлением социальной справедливости, суд не заметил, как нарушил права и интересы другой стороны в судебном разбирательстве.

Суд отметил, что хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты их социальных прав и гарантий при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.

Для справки: Проблема заключается в том, что федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» ничего не говорит о принципах размещения архивных документов, но в ст.4 четко разграничивает полномочия между Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями в части того, документы каких организаций они обязаны хранить.

Российская Федерация хранит документы «федеральных государственных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и федеральных государственных учреждений, в том числе расположенных за пределами Российской Федерации». Субъекты Российской Федерации отвечают за хранение документов государственных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и государственных учреждений субъекта Российской Федерации. Муниципальные образования соответственно обеспечивают сохранность документов муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и муниципальных учреждений.

При этом предусмотрено, что «законом орган местного самоуправления муниципального района, городского округа может наделяться отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования, с передачей необходимых для осуществления данных полномочий материально-технических и финансовых средств», - т.е можно хранить государственную собственность в муниципальных архивах, но тогда им нужно передать и соответствующее финансирование.

Разрешая настоящий спор, суд также исходил из территориального принципа размещения архивных документов ликвидированного предприятия, необходимости соблюдения прав граждан, установленных Конституцией РФ, обеспечения доступности документов по личному составу пользователям, проживающим по большей части на территории Вологодской области, где было расположено ликвидированное предприятие.

Мой комментарий: Территориальный принцип размещения архивных документов в законодательстве не закреплен, это, скорее, традиционная практика делопроизводства и архивного дела в нашей стране.

Суд счел предъявленные Государственному архиву Российской Федерации» исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.

Мой комментарий: Суд фактически «проштамповал» решение Верховного суда. Я понимаю, почему было принято именно такое решение, но, при всем моем уважении к судейскому корпусу, оно не основывается на нормах права, поскольку закон об архивном деле 2004 года четко разделил архивные документы на три группы: федеральную, региональную и муниципальную собственность. Соответственно и ответственность за обеспечение их сохранности несет их владелец.

Кстати говоря, суд первой инстанции не рискнул повторить те рекомендации, которые Верховный суд дал в отношении финансирования хранения документов. Напомню, что  предлагалось принять документы в архив, а затем через суд истребовать с их владельца компенсацию расходов.

Я прекрасно понимаю, что ГАРФ и «не резиновый», да и не предназначен он для хранения документов, не имеющих постоянной ценности для страны в целом. Он действительно не может принять документы всех ФГУПов страны. В то же время нехватка федеральных хранилищ является прямым следствием безалаберности их владельца – центральной власти, не так ли? Почему за «проколы» Правительства РФ – не просто в сфере какого-то там архивного дела, а в обеспечении законных прав граждан страны! - должны расплачиваться, вполне буквально, региональные или муниципальные власти? Данная проблема не вчера возникла, специалисты из регионов неоднократно пытались обратить на неё внимание, но кто их слушал? Чем занимались Минкультуры и Росархив в течение 12 лет со дня принятия закона «Об архивном деле», почему они так и не решили вопрос о том, как будут приниматься на хранение эти документы, и кто за хранение федеральной собственности будет платить региональным и муниципальным архивам?

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

2 комментария:

  1. Кто за хранение федеральной собственности будет платить региональным и муниципальным архивам?
    Уважаемая Наталья!
    Я уже писал об этом на нашем примере - НИКТО не будет платить. Обяжут добровольно-принудительно принять документы в собственность субъекта или муниципалитета и все точка. А да еще при этом настоятельно порекомендуют очень радоваться.

    ОтветитьУдалить
  2. Принимать документы придётся, это, думаю, очевидно. Но Верховный Суд прямо сказал, как надо действовать - требовать через суд с федерального правительства компенсации. По судам архивы, как показывают судебные решения, ходить уже научились, так что не говорите мне, что это для Вас невозможный вариант :)

    Если же Вы хотите, чтобы за вас Вашу проблему решил кто-то другой, то ничего, кроме дополнительной работы, не получите. Нужно учиться отстаивать свои интересы.

    ОтветитьУдалить