Арбитражный суд Республики Коми в декабре 2015 года рассмотрел дело № А29-7146/2015 по, можно сказать, классическому иску конкурсного управляющего к Администрации муниципального района «Княжпогостский» с требованием безвозмездно принять документы по личному составу обанкротившегося ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство».
Основным аргументом администрации в судебном споре были данные о переполненности архива и отсутствии свободных площадей.
Суть спора
Решением Арбитражного суда Республики Коми в сентябре 2013 года общество было признано банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство.
В марте 2015 года конкурсный управляющий обратился к администрации с заявлением о принятии документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению, на безвозмездной основе.
Администрация в ответ на это обращение сообщила, что для хранения указанных документов отсутствуют достаточные площади. Считая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Республики Коми
Суд отметил, что законодатель предусмотрел (п.10 ст. 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации») обязанность приёма на хранение документов у ликвидируемых негосударственных организаций как государственными, так и муниципальными архивами.
Соответствующим в данном случае муниципальным архивом для передачи документов является архив администрации (по месту нахождения ликвидируемого общества). Администрация обязана по требованию конкурсного управляющего принять на хранение документы по личному составу общества.
Суд отметил, что закон о банкротстве не регулирует вопросы порядка передачи документов должника на хранение. Такие порядок и условия передачи документов в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливаются федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
Суд подчеркнул, что отсутствие соответствующего договора между обществом и архивным учреждением в данном случае не препятствует возложению на администрацию обязанности принять спорные документы. При этом арбитражный суд отметил, что оказание услуг по хранению в рассматриваемом случае должно осуществляться на безвозмездной основе, так как обратное противоречит нормам федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ, которые не предусматривает выплату учреждениям архива вознаграждения за хранение.
Доказательства нахождения спорных документов по личному составу в неупорядоченном состоянии или ином ненадлежащем состоянии к моменту разрешения данного дела ответчиком не были предоставлены.
Арбитражный суд удовлетворил требования ОАО «Княпогостское жилищно-коммунальное хозяйство», признал отказ Администрации муниципального района «Княжпогостский» в принятии документов по личному составу общества незаконным и обязал администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу принять их на хранение.
Позиция Администрации муниципального района «Княжпогостский»
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Муниципальный орган отмечал, что площадь хранилищ сектора архивной работы администрации не позволяет принять дополнительные документы, при этом возможность для расширения архивных площадей отсутствует. Кроме того, администрация отмечала, что с момента начала процедуры ликвидации общество не заключало с архивным сектором администрации договор о передаче документов на хранение, который в данном случае является обязательным. Общество не является источником комплектования муниципального архива, а архив не обязан принимать на хранение образующиеся в деятельности негосударственной организации документы.
Позиция Второго арбитражного апелляционного суда
Второй арбитражный апелляционный суд в феврале 2016 года отметил, что единственным основанием для отказа в приеме документов является отсутствие в архивном секторе площадей для их хранения. В настоящее время на 155 погонных метрах архивных полок размещено 39 тысяч единиц хранения, в то время как по итогам паспортизации Росархива на указанной площади по норме возможно разметить не более 12,4 тысяч единиц хранения; возможность для расширения архивных площадей у ответчика отсутствует.
Суд отметил, что отсутствие необходимых площадей не поименовано в законе в качестве достаточного основания для отказа в приеме документов по личному составу организации-банкрота. Суд подчеркнул, что, хотя общество не является источником комплектования государственного или муниципального архива, оно осуществляло свою деятельность на территории муниципального района «Княжпогостский», в связи с чем с учетом действующего законодательства у администрации отсутствовали основания для отказа в принятии на архивное хранение его документов по личному составу.
По мнению суда, в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, обязывающая юридическое лицо (не являющееся государственным или муниципальным архивом) либо его правопреемника хранить документы ликвидированного юридического лица. Следовательно, архивные документы и документы по личному составу ликвидированного юридического лица в целях предотвращения их утраты, а также в целях охраны прав и законных интересов государства, юридических лиц и граждан по исполнению социально-правовых гарантий, вне зависимости от иных обстоятельств, подлежат передаче в соответствующий государственный либо муниципальный архив.
Принуждение общества к заключению возмездного договора с архивом после подачи заявления о безвозмездном принятии на хранение документов по личному составу и отказа в их приеме до момента заключения договора нарушает права и законные интересы предприятия, находящегося в процедуре банкротства, создает препятствие для исполнения обязательств конкурсным управляющим.
Суд также учел и социальную значимость хранения архивных документов граждан, и необходимость соблюдения их социальных прав и гарантий, отметив, что передача в администрацию документов имеет социальную направленность, призвана защитить права жителей муниципального района, т.к. они содержат информацию о трудовом стаже и заработной плате граждан (личных дел, лицевых счетов и т.п.). Несоблюдение установленного законом порядка их хранения данных может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных граждан.
Суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего договора не препятствует возложению на муниципальный орган обязанности принять от заявителя документы, при том, что закон об архивном деле не предусматривает выплату учреждениям архива вознаграждения за хранение.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в июне 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.
Мой комментарий: Интересно, что в этом случае суды проигнорировали проблемы отсутствия площадей, а вот в случае с ГАРФ этот аргумент был принят (хотя, конечно, просто потому, что суд понимал, что ГАРФ нельзя превращать в свалку, и целенаправленно искал повод принять «правильное» решение).
Если же говорить всерьёз, то вопрос о том, что делать с документами ликвидированных организаций, до сих пор до конца не урегулирован. Понятно, что суды встают на защиту интересов граждан, - но что в этой ситуации делать архивам?
Возьмите тот же пресловутый договор с архивом. Чтобы не было ненужных споров, необходимо более четко сформулировать в законодательстве все те существенные условия, которые должны быть оговорены в таком договоре. Возможно, стоило бы ввести и типовой «договор по умолчанию», применяемый в тех случаях, когда стороны так и не сумели договориться по-хорошему.
Нужно также предусмотреть механизмы, позволяющие архиву в подобной ситуации получить от регионального и федерального правительств минимально необходимые ему ресурсы. Бессмысленно ведь брать документы на хранение только для того, чтобы их затем угробить – либо так хранить, что никто уже никогда не сможет их отыскать. Возможно, пора сделать революционный (для наших бюрократов) шаг и принять решение о возможности оцифровки либо микрофильмирования подобных документов с уничтожением оригиналов, если это позволит снизить расходы на хранение и решить проблему площадей.
Если же сидеть и ждать, когда вода всё-таки затечёт под лежачий камень, то будет ещё много подобных судебных споров и немало утрат важных для граждан документов.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Возможно, пора сделать революционный (для наших бюрократов) шаг и принять решение о возможности оцифровки либо микрофильмирования подобных документов с уничтожением оригиналов, если это позволит снизить расходы на хранение и решить проблему площадей.))))((((
ОтветитьУдалитьЭто похоже на тот случай, когда одна аристократка узнала, что крестьяне бастуют так как у них нет хлеба и предложила есть пирожные.
Личный состав оцифровки не подлежит, так как это чисто финансово не выполнимо!!! в том числе и потому что в обязательном порядке нужна индексация по ключевым словам. Иначе затея пустая.
Уважаемый коллега, я призвала бы Вас не делать типичную ошибку российских специалистов по управлению документами. Не нужно говорить общие слова, нужно в каждом конкретном случае подготовить экономический расчет – в какие суммы обойдётся хранение документов в течение установленных сроков хранения различными способами, в том числе с учетом возможных расходов на строительство новых хранилищ для бумаги (или, например, использования дешёвого внеофисного хранения).
ОтветитьУдалить