суббота, 3 декабря 2016 г.

Арбитражная практика: Уведомление по электронной почте


Арбитражный суд Свердловской области в декабре 2015 года рассмотрел дело №А60-47501/2015, в котором поставщик электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не смог доказать антимонопольному ведомству и судам факт надлежащего уведомления по электронной почте о предстоящем отключении электроэнергии. Цена вопроса – штраф в размере более 737 тысяч рублей.

Поставщик в качестве доказательства доставки представил электронное сообщение Microsoft Outlook (тема: «Ретранслировано: уведомление об ограничении дог. 60825») в котором было указано, что доставка получателям или группам выполнена, - но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. На этом основании суд сделал вывод о том, что фактов получения или уклонения от получения заявителем уведомления нет, а доказательства его доставки отсутствуют.

Суть спора

В январе 2015 года общество ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело отключение электрической энергии многоквартирных домов. Общество ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обратилась в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой.

В сентябре 2015 года Управлением ФАС был признан факт нарушения обществом порядка введения ограничения потребления электрической энергии, в части надлежащего уведомления об этом потребителя, и общество 24 сентября 2015 года было привлечено к ответственности в виде административного штрафа (ч. 1 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях) в размере более 737 тысяч руб.

Не согласившись с этим решением, общество ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Позиция Арбитражного суда Свердловской области

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «Константа плюс» в апреле 2013 года был заключен договор энергоснабжения, в рамках которого объектами электроснабжения являлись многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

В связи с возникновением задолженности по договору поставщик в январе 2015 года направил уведомление с требованием ее погасить и о планируемом с 26 января 2015 года введении ограничения режима электропотребления в случае неоплаты. 26-29 января 2015 года с 10 до 14 часов подача электричества была ограничена, о чем были составлены акты.

В связи с произведением частичной оплаты задолженности, управляющей компании было сообщено о предполагаемом времени восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) с 14:00 часов 30 января 2015 года.

Суд отметил, что «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,  устанавливают обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (которое подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения).

Согласно п. 2.1.2 договора энергоснабжения, уведомление об ограничении режима потребления должны направляться любым из перечисленных способов: электронной почтой, факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо вручается непосредственно под расписку.

Поставщик в своих пояснениях ссылался на пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, когда можно достоверно установить, от кого оно исходило и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, его направившем.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при его невручении по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения, было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление на ограничение режима потребления было направлено 15 января 2015 года в управляющую компанию в соответствии с пунктом 2.1.2 договора по электронной почте по адресу, указанному в заявлении на заключение договора в 2013 году.

Поставщик сообщил, что в электронном сообщении Microsoft Outlook от 15 января 2015 года было подтверждено, что доставка выполнена.

При этом было установлено, что в электронном сообщении Microsoft Outlook (тема: «Ретранслировано: уведомление об ограничении дог. 60825»), на которое ссылался поставщик, было указано, что доставка получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. На этом основании суд сделал вывод о том, что доказательств получения или уклонения от получения заявителем уведомления нет, отсутствуют и доказательств его доставки.

По мнению суда, общество ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не удостоверившись в получении ООО «УК «Константа плюс» уведомления, 26 по 29 января 2015 года ввело частичное (с 10-00 до 14-00) ограничение режима потребления электрической энергии находящихся в управлении ООО «УК «Константа плюс» многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суд признал, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ООО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в августе 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий