суббота, 17 декабря 2016 г.

Арбитражная практика: В какой архив - федеральный или региональный - сдавать документы? Часть 1


На своем блоге я крайне редко пишу о судебных делах, пока те не пройдут все инстанции, поскольку суды разных инстанций могут по-разному оценивать доказательства по делу и, соответственно, принимать на их основе различные решения.

Дело, о котором рассказывает данный пост, интересно тем, что в нём затронут вопрос о том, в какой же архив необходимо передавать на хранение документы федерального унитарного предприятия. Рассмотрение дела дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая, признав, что суды всех инстанций приняли решения на основе положений действующего законодательства, все равно их отменила, предложив судам, прежде всего, действовать в интересах граждан.

С принятием в 2004 году закона «Об архивном деле в Российской Федерации», который разделил Архивный Фонд страны на федеральную, региональную и муниципальную собственность, возникла проблема с передачей на архивное хранение документов организаций, которые напрямую подчиняются федеральным органам исполнительной власти, а территориально располагаются в различных регионах нашей страны.

Арбитражный суд города Москвы в марте 2015 года рассмотрел дело № А40-146059/14, в котором унитарное предприятие ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В.Верещагина», осуществлявшее свою деятельность в Вологодской области, просило обязать Государственной архив Российской Федерации (ГАРФ) принять на хранение его документы.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Вологодской области в августе 2011 года унитарное предприятие ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В.Верещагина» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Учредителем ФГУП являлась Российская Федерация, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ. Документы по личному составу организации являются государственной собственностью.

Конкурсный управляющий обратился в Министерство сельского хозяйства РФ с просьбой указать ведомственный архив, в который должны быть переданы документы по личному составу, на что получил ответ о необходимости обратиться в Вологодский областной архив по личному составу.

Комитет по делам архивов Вологодской области в октябре 2013 года сообщил, что документы по личному составу должника должны быть переданы в федеральный архив.

Унитарное предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями к Государственному архиву Российской Федерации (ГАРФ) об обязании принять документы по личному составу за 1936-2013 годы.
Для справки: В силу п.3 ст.28 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при ликвидации унитарного предприятия его документы передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством РФ.
Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что документы, с заявлением о передаче которых на хранение обратился ФГУП, имеют социальную направленность, содержат сведения о персональных данных, трудовом стаже, заработной плате физических лиц - работников предприятия, в связи с чем несоблюдение установленного законом порядка хранения данных документов может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных граждан.

Суд обязал ГАРФ принять на хранение документы по личному составу ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В. Верещагина» за 1936-2013 годы.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2015 года отметил, что документы, образовавшиеся в процессе деятельности Учхоза, являются собственностью РФ, хранение, комплектование, учет и использование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации в области архивного дела, и, следовательно, они должны быть переданы на хранение в федеральный государственный архив.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность норм права возлагает на Государственный архив Российской Федерации обязанность принять от предприятия документы по личному составу.

Суд апелляционной инстанции расценил как ошибочные возражения ГАРФ о том, что в связи с проживанием бывших работников Учхоза в Вологодской области, документы по личному составу должны быть переданы на хранение в областной архив по личному составу, поскольку ни законом об архивном деле, ни иными нормативными актами, это не предусмотрено.

Одновременно суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позиция Арбитражного суда Московского округа

В кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в феврале 2016 года ГАРФ заявил, что ни по категории хранимых документов, ни по территориальному признаку, ни по своему уставу он не должен принимать на хранение документы по личному составу предприятия, находящемуся в Вологодской области.

Суд данный довод отклонил, отметив, что ни федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ни иными правовыми нормативными актами это не предусмотрено.

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ГАРФ – без удовлетворения.

Мой комментарий: Но на этом дело не завершилось! Понимая, какую угрозу для федеральных архивов несет такая позиция судов, ГАРФ и Росархив пошли дальше и подали апелляцию в Верховный Суд РФ.

(Окончание следует)

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

2 комментария:

  1. Какую угрозу кому и что несет? Существует норма действующего законодательства, подтвержденная судебными решениями. Росархив и ГАРФ обязаны ее прямо, непосредственно и недвусмысленно исполнять, а не оспаривать действующие законы. Что за государство, терпящее органы и организации, считающие директивы подлежащими обсуждению? Дело органов и организаций - буквально и строго исполнять законодательство. Исполнять, а потом уже обсуждать - дома с женою на кухне, если угодно.

    ОтветитьУдалить
  2. И вообще мне нравится: по уставу ГАРФ не должен... ГАРФ не просто должен, а обязан принять, и не по уставу, а по закону. Все и всяческие уставы - лагерная пыль перед законом.

    ОтветитьУдалить