воскресенье, 4 декабря 2016 г.

Арбитражная практика: Договором не предусмотрена обязанность банка исполнять платежи только после их подтверждения


К сожалению, риски несанкционированного списания денежных средств со счетов организаций при дистанционном банковском обслуживании остаются высокими. Подавляющее большинство исков к банкам в подобных ситуациях организации проигрывают, но бывают и исключения.

Арбитражный суд Республики Карелия в мае 2015 года рассмотрел дело № А26-386/2015, в котором, несмотря на то, что электронная подпись была корректной, суд первой инстанции счел, что существовали обстоятельства, позволяющие усомниться в законности платежа, которые банк проигнорировал. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа с этим не согласился.

Суть спора

В сентябре 2014 года со счета общества ЗАО «Карлис-Пром» на основе электронных платежных поручений, подписанных электронными подписями, было произведено списание денежных средств:
  • По поручению №1281 на сумму более 2,4 млн. руб. в ОАО АКБ «Авангард» на счёт индивидуального предпринимателя;

  • По поручению №1282 на сумму 982 тысяч руб. в ОАО «Альфа-Банк» на счёт ООО «Глория».
При поступлении денежных средств в банк «Авангард», последний обратился в ОАО Банк «Онего» с просьбой подтвердить платеж. Сотрудник банка по телефону связался с обществом за подтверждением денежного перевода на счёт предпринимателя. Общество платеж не подтвердило и сразу обратилось к банку с заявлением о его возврате и предоставило информацию о всех платежных поручениях, созданных обществом и направленных банку 22 сентября 2014 года в системе «Банк-Клиент».

В этот день общество выполняло платежи, в том числе, по платежным поручениям №1281 и 1282, но на другие суммы и другим получателям. При этом о втором платеже на сумму 982 тысячи руб. банк сообщил обществу по телефону только около 17.30. Общество платеж не подтвердило.

В банк от имени общества поступили два платежных поручения под №1281:
  • О зачислении 5000 руб. на карту физического лица, подписанное электронной подписью в 14.30.11, поступившее в Банк в 14.30.28 и исполненное в 14.38.06;

  • О перечислении на счет предпринимателя более 2,4 млн. руб., исполненное в 14.02.15.
Платежных поручения №1282 в банк поступило также два экземпляра:
  • Об оплате услуг банка на сумму 87,50 руб., подписанное электронной подписью в 14.30.11, поступившее в банк в 14.30.29 и исполненное в 14.36.41;

  • О перечислении более 982 тысяч руб. на счёт ООО «Глория», исполненное в 14.38.35.
Согласно письму Отделения МВД России по Сортавальскому району, все платежные поручения в адрес банка были отправлены с одного и того же электронного адреса.

Ранее с индивидуальным предпринимателем и ООО «Глория» общество не сотрудничало. После неподтверждения платежа денежные средства в сумме 2,4 млн. руб. были возвращены на счёт общества, а вот денежные средства в сумме более 982 тысяч руб., перечисленные по платежному поручению №1282 в ОАО «Альфа-Банк» на расчётный счет ООО «Глория», были обналичены неустановленным лицом.

Поскольку ОАО Банк «Онего» отказалось удовлетворить претензию общества о восстановлении на его счете несанкционированно списанных денежных средств, общество обратилось в суд с иском.

Позиция Арбитражного суда Республики Карелия

Суд отметил, что 22 сентября 2014 года в течение короткого промежутка времени (в пределах одного часа) от имени общества в банк поступили платежные поручения с одинаковыми номерами. Суд отклонил довод банка об отсутствии нормативно установленного запрета на проставление одинаковой нумерации на платёжных поручениях. Такая практика не соответствует обычаям делового оборота, о чем банк, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, не мог не знать, и при проявлении должной осмотрительности, действуя разумно, обязан был принять меры для дополнительной проверки распоряжения клиента.

Более того, как минимум дважды (последний раз в июне 2014) общество, пытаясь обезопасить себя от несанкционированного списания денежных средств, направляло в банк письма с просьбой о проведении платежей, превышающих 200 тысяч руб. с расчётного счёта общества, после дополнительного подтверждения клиента о наличии соответствующего распоряжения, за исключением поименованных в письмах контрагентов общества, при перечислении которым сумм, превышающих 200 тыс. руб.,  дополнительного подтверждения не требовалось.

При этом общество ссылалось на то,  что до увольнения сотрудницы банка, которая его обслуживала, она регулярно созванивалась с обществом в целях подтверждения платежей. Суд оценил такое поведение как разумное, отметив, что за подтверждением платежей в пользу предпринимателя и ООО «Глория» банк обратился к обществу только после списания средств со счета.

Возражения банка относительно отсутствия у него права контролировать использование денежных средств клиента судом не были приняты.  Суд отметил, что в данном случае сам клиент наделил банк полномочиями по дополнительному контролю в целях удостоверения прав клиента.

Суд отметил, что в ситуации, когда электронная подпись формально была введена корректно, но существовали обстоятельства, позволяющие усомниться в законности платежа, банк проигнорировал данные обстоятельства, то есть не проявил должную осмотрительность и внимательность. В свою очередь, клиент сделал все возможное, чтобы обезопасить свой счет от несанкционированного списания.

Арбитражный суд удовлетворил иск общества и взыскал с ОАО Банк «Онего» более 982 тысяч руб. убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2015 года оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа

Арбитражный суд Северо-Западного округа в декабре 2015 года отметил, что банк несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Платежное поручение № 1282, поступившее в банк в электронном виде, было подписано электронной подписью общества и было направлено с его электронного адреса. Суд отметил, что у банка не было оснований не исполнять спорное платежное поручение, и он не может быть привлечен к ответственности за его исполнение.

При принятии решения суд учел, что банк регулярно исполнял платежные поручения, направленные обществом за рамками установленного договором операционного дня. При этом было отмечено, что из договора не усматривается запрета на такие действия. Также договором не предусмотрена обязанность банка исполнять платежные поручения клиента на суммы, превышающие 200 тысяч руб., только после их подтверждения обществом; письма общества не свидетельствует о принятии банком на себя такой обязанности.

Суд также отметил, что поскольку в утвержденном Банком России Положении о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П содержится только требование к номеру платежного поручения о том, что он должен отличаться от нуля, у банка не было оснований для вывода о несоответствии платежного поручения № 1282 требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По мнению суда, является необоснованной ссылка нижестоящих судов на статью 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», регулирующую порядок использования электронных средств платежа. По мнению банка, составленное в электронном виде платежное поручение не относится к электронным средствам платежа.

Кроме этого, в пунктах 4.6 и 4.9 Положения приведены разные порядки подтверждения исполнения распоряжения в электронном виде и распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

В такой ситуации у судов не было оснований для удовлетворения требований истца. Вынесенные по настоящему делу судебные акты были признаны подлежащими отмене как вынесенные на основании неверного применения норм материального права и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, и отказал обществу в иске к банку.

Определением судьи Верховного Суда РФ в мае 2016 года в передаче кассационной жалобы ЗАО «Карлис-Пром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий