суббота, 10 декабря 2016 г.

Судебная практика: Непредставление видеозаписи в споре о травме


Значительная часть нашей жизни проходит сейчас под зорким оком видеокамер. Сделанные ими записи все чаще и чаще используются не только при расследовании уголовных дел, но и при рассмотрении гражданских споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в августе 2015 года вынесла решение по делу № 33-4350/2015, в котором негативно оценила непредставление городской поликлиникой видеозаписи, которая бы могла однозначно подтвердить или опровергнуть факт падения гражданки на лестнице поликлиники.

Суть спора

В феврале 2014 года гражданка в результате падения с лестницы в городской поликлинике №12 получила травму. Падение с лестницы произошло ввиду отсутствия на ней противоскользящего покрытия, то есть по вине поликлиники, не обеспечившей безопасные условия для посещения ее гражданами. Гражданка обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени в феврале 2015 года с поликлиники в пользу гражданки был взыскан моральный ущерб, а также расходы, связанные с участием в деле.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

Суд отметил, что вред здоровью гражданки был причинен непосредственно в результате ее падения с лестницы городской поликлиники № 12 из-за ненадлежащей укладки лестничного марша противоскользящим покрытием. По мнению суда, этот факт подтверждается:
  • Объяснениями истицы в судебном заседании;

  • Выпиской из амбулаторной карты;

  • Детализацией услуг по абонентскому номеру;

  • Фотографиями;

  • Медицинскими документами;

  • Показаниями свидетеля.
Суд отметил, что доказательств обратного поликлиникой не предоставлено, несмотря на то обстоятельство, что в ее помещении имеется ряд видеокамер, в том числе в холле.  При этом гражданка, действуя разумно и добросовестно, непосредственно 10 февраля 2014 г. поставила в известность поликлинику о произошедшем с ней случае, в связи с чем видеозаписи за этот день со всех видеокамер должны были быть сохранены ответчиком и предъявлены суду в целях подтверждения либо опровержения объяснений истицы о нахождении ее с несовершеннолетней дочерью в помещении учреждения.

Судебная коллегия подчеркнула, что поликлиника каких-либо доказательств в опровержение, а именно, с объективностью подтверждающих то, что падение на лестнице не могло иметь место, что травмы гражданка получила в другом месте и при иных обстоятельствах, не предоставила. Не было предъявлено и доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истицы и отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Ленинского районного суда города Тюмени, а апелляционную жалобу Городской поликлиники № 12 - без удовлетворения.

Мой комментарий: Отмечу, что пока что в российском законодательстве нет таких жёстких требований к обеспечению сохранности электронных доказательств, как, например, в США, где организации обязаны сохранять документацию уже тогда, когда появляется вероятность предъявления судебного иска. Там в аналогичной ситуации, помимо автоматического проигрыша иска, руководство учреждения могло бы быть привлечено к суровой ответственности за умышленное уничтожение доказательств...

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1305582

Комментариев нет:

Отправить комментарий