Работа с обращениями граждан в государственных организациях иногда напоминает футбол на минном поле – даже работая предельно добросовестно, трудно избежать жалоб и последующих довольно жёстких наказаний, которые сплошь и рядом назначаются по формальным признакам. В этих условиях очень существенным является вопрос о том, кого можно, а кого нельзя привлекать к ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, и при ответе на него ключевым фактором является статус нарушителя – является ли он должностным лицом или рядовым исполнителем.
В 2012 году лишь Верховный Суд Российской Федерации (см. Постановление № 11-АД12-11) согласился со специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны и отменил решения нижестоящих судов о наложении на него штрафа в размере 5 тысяч рублей. В отличие от нижестоящих судов, Верховный Суд не признал его должностным лицом.
Суть спора
В результате проведенной в марте 2012 года прокуратурой г. Набережные Челны проверки исполнения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращений граждан Ш., Д. и К. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны С. были нарушены требования статьи 10 федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г., С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП и подвергнут административному штрафу в размере 5 тысяч рублей.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. жалоба С. на указанные судебные постановления также была оставлена без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов в ноябре 2012 года рассмотрел надзорную жалобу С. , в которой тот просил отменить принятые судебные решения, указывая, в частности, на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения.
Верховный суд отметил, что решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Верховный Суд изучил вопрос о том, является ли С. должностным лицом. Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Проанализировав должностной регламент специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, суд установил, что лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п. Согласно регламенту, С. участвует в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения.
На этом основании суд сделал вывод о том, что С. не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому выводы судов о том, что им были совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП, не является обоснованным.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Как следует из копий ответов на обращения Ш., Д. и К., они были подписаны начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Б.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба С. была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан, вынесенные в отношении С., были отменены, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращено.
Источник: Сайт Верховного сура Российской Федерации
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=513728
Комментариев нет:
Отправить комментарий