Арбитражная практика: За нулевую отчетность поручителя и неправильное оформление договора поручительства - в недобросовестные поставщики

Государственные заказчики, регулярно сталкиваются с фактами, когда организации, играя на демпинге, становятся победителем аукциона. Это не всегда означает, что такой победитель не сможет выполнить государственный контракт; однако для многих государственных заказчиков подобный исход – повод придирчиво изучить всю документацию, представленную победителем, в том числе и документы об обеспечении контракта.

В июле 2012 года арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценивал правомочность отказа государственного заказчика от заключения контракта и включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков (дело № А56-25506/2012).

Суть спора

ЗАО «Собрание» в ноябре 2011 года стало победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций, инженерных сетей и приспособление помещений под современное использование административного корпуса Российского этнографического музея на сумму более 29 млн. рублей (при начальной максимальной цене контракта более 52 млн. рублей). Обеспечение исполнения контракта было представлено обществом в виде договора поручительства с ООО «Ника».

Государственный заказчик отказался от заключения контракта с обществом и признал его уклонившимся от заключения государственного контракта по причине непредставления обеспечения исполнения контракта, что было оформлено соответствующим актом.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов приняла решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с этим, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд отметил, что участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.

По информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара было установлено, что ООО «Ника» за последние два года сдавало нулевую отчетность, поэтому суд согласился с позицией УФАС о том, что указанная организация не соответствует требованиям федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, были допущены ошибки при оформлении договора поручительства, поскольку пунктом 2.1 договора был определен срок действия договора до 31 декабря 2011 года, в то время, как срок выполнения работ по контракту сотсавлял 690 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

На этом основании суд сделал вывод о том, что представленный обществом договор поручительства с ООО «Ника» не мог быть принят заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту. Иных документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта обществом в установленный документацией об аукционе срок представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что при размещении заказа обществом были допущены нарушения положений закона №94-ФЗ, препятствовавшие заключению контракта, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта.

Суд счел правомерным включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, по мнению суда, в данном случае общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при оформлении договора поручительства - не проверило соответствие поручителя требованиям законодательства о размещении заказов.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2012 года не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Собрание».

Вместе с тем суд отметил, что УФАСом при рассмотрении дела не было установлено, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2009 и 2010 годы, приложенные заявителем к договору поручительства и представленные в материалы дела с отметками камерального отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, были сфальсифицированы; и что общество располагало сведениями о том, что указанные в данной бухгалтерской отчетности сведения являются недостоверными. Также не было доказано то, что общество располагало письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, в котором сообщалось о нулевой отчетности ООО «Ника», либо имело возможность каким-либо иным способом проверить сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности поручителя.

Акт заказчика о признании участника открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта  также не содержит анализа представленной обществом бухгалтерской отчетности поручителя, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины заявителя в представлении недостоверных бухгалтерских документов другого юридического лица.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводами УФАС и суда первой инстанции о том, что сам договор поручительства, пунктом 2.1 которого определен срок действия до 31 декабря 2011 года (в то время как срок выполнения работ по государственному контракту значительно превышал указанный период и составил 690 календарных дней с момента заключения государственного контракта), не соответствует требованиям закона № 94-ФЗ и обоснованно не был принят заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/