Судебная практика: Если заявление гражданина зарегистрировано как обращение, то должностное лицо за плохую работу будут наказывать по статье 5.59 КоАП

Дела о привлечении должностных лиц к ответственности за плохую работу с обращениями граждан уже становятся «классикой жанра». При рассмотрении такого рода дел провинившиеся достаточно часто пытаются найти аргументы в свою пользу, порой довольно оригинальные.

На этот раз адвокат должностного лица государственного органа пытался убедить суд в том, что претензия, поданная гражданином в государственный орган, не являлась обращением, рассмотрение которого регламентировано федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». И, надо сказать, реакция суда оказалась не менее оригинальной.

Для справки: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суть дела

Гражданин Б. 1 сентября 2011 года обратился в Федеральную службу страхового надзора с просьбой проверить законность принятого Екатеринбургским филиалом  решения и принять меры к восстановлению его прав. 9 сентября 2011 года это обращение было направлено в Инспекцию страхового надзора по Уральскому федеральному округу и передано для рассмотрения заместителю руководителя инспекции А.

Как было установлено впоследствии, обращение Б. фактически не рассматривалось, письменный ответ не был направлен, а срок проведения проверки по обращению не продлевался.

Позиция мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора в феврале 2011 года А. была назначена на должность заместителя руководителя - начальника отдела надзора Инспекции страхового надзора по Уральскому федеральному округу, в полномочия которого входит организация деятельности отдела и персональная ответственность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан.

Защитник А. утверждал, что претензия Б. не являлась обращением, рассмотрение которого регламентировано федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Его аргументы были отвергнуты судьей, так как из материалов дела было установлено, что обращение Б. изначально было зарегистрировано в базе данных автоматизированного делопроизводства в качестве обращения и направлено А. для разрешения, а А., как начальник отдела надзора, назначила исполнителем У., то есть выполнила отдельные действия, направленные на рассмотрение обращения, но не довела их до конца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2011 года А. было назначено административное наказание по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2012 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу № 4а-617/2012 решения судов были оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Мой комментарий:  История, конечно, не терпит сослагательных наклонений. Но, как мне кажется, если бы письмо гражданина было бы зарегистрировано в СЭД как претензия, у этой истории мог бы быть другой конец.

В федеральном законе от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин может подать в органы государственной власти следующие виды обращений: предложение, заявление или жалоба. Если бы адвокату удалось доказать, что речь шла о претензии, то привлечь чиновника к ответственности по ст.5.59 КоАП действительно было бы проблематично.

В этой связи, хочу обратить внимание коллег на то, что принцип «как Вы лодку назовете …» может сыграть ключевую роль при решении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В связи с этим стоит очень серьезно подумать тем ведомствам, которые в своих административных регламентах по предоставления государственных услуг при установлении порядка досудебного рассмотрения жалоб фактически приравняли жалобы и претензии:

Приказ Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 772 "Об утверждении Административного регламента Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок"

86. Основанием для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования является поступление в Министерство жалобы (претензии) на действия (бездействие) и решения, принятые (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=443144