Несмотря на распространение электронных документов, обычная заказная почта по-прежнему играет важную роль в деловой деятельности, особенно в тех случаях, когда нужны доказательства отправки и доставки сообщения. При этом сотрудники почтового отделения просят получателя внести в извещение данные об удостоверяющем личность документе. Казалось бы, это давняя практика работы, что здесь может быть не так?
Данное дело возникло потому, что пришедший получать заказное письмо гражданин отказался вписать в извещение свои персональные данные, из-за чего сотрудники почты письмо ему не выдали. Жалоба гражданин стала поводом для проведения внеплановой проверки и к привлечению ФГУП «Почта России» к административной ответственности.
Данное дело № А32-48367/2011 в первой инстанции рассмотрел в марте 2012 года Арбитражный суд Краснодарского края.
Суть спора
Из прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара в Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило обращение гр. П., по которому в сентябре 2011 года была проведена внеплановая документарная проверка.
Роскомнадзор выявил нарушение законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на предоставление услуг почтовой связи, выданной ФГУП «Почта России».
В ходе проведения проверки было установлено, что оператором почтовой связи гр. П., предъявившему удостоверяющий его личность документ (паспорт), было отказано в выдаче адресованного ему заказного письма. Начальник отделения почтовой связи Краснодар-350005, руководствуясь «Временным порядком приема и отправления регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 5 июля 2004 года № 305, попросила П. заполнить извещение ф.22, указав в нем паспортные данные и адрес регистрации. П., считая данное требование незаконным, отказался от внесения в бланк ф.22 своих персональных данных и поставил на бланке ф.22 только свою роспись. В результате заказное письмо ему выдано не было.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.1 ч. 3 КоАП.
Позиция Арбитражного суда Краснодарского края
По мнению суда, в действиях юридического лица - ФГУП «Почта России» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Суд привлек «Почту России» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в мае 2012 года отметил, что законодателем лишь в отдельных случаях оговорены случаи, когда необходимо указывать паспортные данных. По общему правилу, предоставление удостоверяющего личность документа (которым может быть не только паспорт) необходимо для установления того, что получатель почтового отправления – именно то лицо, которое указано отправителем. Такая проверка выполняется путем сличения имени и фотографии с лицом, получающем отправление. Указание паспортных данных, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения для выдачи почтового отправления.
Суд, не покраснев, написал в своём решении, что «об отсутствии обязательности указания паспортных данных свидетельствует и сам бланк формы 22, не предусматривающий графу для паспортных данных» (интересно, а какую же форму я много лет заполняю, получая свою корреспонденцию? :) – Н.Х.)
Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В кассационной инстанции жалоба не рассматривалась.
У этого дела было продолжение. Дело в том, что по факту невыполнения «Почтой России» ранее выданного предписания были проведены три внеплановые документарные проверки (в июне и сентябре), и её дважды оштрафовали на сумму 10 и 11 тысяч рублей.
Похоже, что «Почта России» решила принять свои меры для разрешения проблемы. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п был утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в котором сказано:
«Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п)Правда, в таком виде согласие на обработку персональных данных не соответствует требованиям закона «О персональных данных» :)
20.6. Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22.
Вручение РПО (регистрируемых почтовых отправлений – Н.Х.) производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
20.7. При получении РПО на оборотной стороне извещения ф.22 (ф.22-в) … адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов «Даю свое согласие на обработку моих персональных данных» указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.
Вообще, на месте почтового ведомства я бы, наверное, сначала приняла воспитательные меры в отношении Роскомнадзора, начав доставлять его корреспонденцию строго в соответствии с правовой позицией ведомства – без указания на извещении сведений о получателе. Думаю, что затем в тех же судах Роскомнадзор получил бы массу удовольствия, пытаясь доказать факт получения своих писем адресатами :)
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда / Блог "Персональные данные. Правоприменение" /сайт Почты России
http://ras.arbitr.ru/
http://personal-data.livejournal.com/330073.html
http://www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/documents/postmessages
Наталья, не могу с Вами согласиться при всем уважении. Проверка полномочий лица, получающего корреспонденцию, производится оператором (почтовым отделением) путем сличения ФИО адресата, с документом, удостоверяющим личность, для чего паспорт и предъявляется. Паспортные данные являются излишними для заявленной цели обработки (доставка корреспонденции), а истребование на это согласия в письменной форме - неправомерным, поскольку обработка не требуется для достижения цели, которое происходит в момент вручения. Судебные повестки вообще считаются доставленными, независимо от того, получил их адресат или нет. Удивляет другое - почему при четырех штрафах ничего не говорится о предписании ФГУП устранить нарушение законодательства в локальных нормативных актах и результатах контроля за исполнением предписания лицензирующего и надзорного органа.
ОтветитьУдалитьОни собирают персональные данные, а ВТБ регистратор - сборщик, обработчик, хранитель и передаст для третьих и иных лиц
УдалитьУважаемый Михаил, в свою очередь не могу с Вами согласиться. Почту России, кстати говоря, поддерживаемый Вами подход может устроить (меньше проблем), а меня, как пользователя её услуг – нет. Я знаю, в какой стране живу, и знаю, что есть такие почтальоны, которые спокойно вручат отправление первому вышедшему на звонок человеку, а затем честно скажут, что сличили паспортные данные. И факт доставки отправления адресату, имеющий большое значение при разборе многих спорных ситуаций, будет считаться доказанным!
ОтветитьУдалитьПаспортные данные совсем не являются лишними для создания юридически значимого подтверждения факта доставки почтового отправления именно адресату, а не на деревню дедушке, и если Почта забыла такую цель заявить Роскомнадзору (что не удивительно, поскольку большинство извещений об обработке ПДн написаны предельно безграмотно), это не значит, что её нет в природе. Можно ли обойтись без вписывания этих данных в извещение? Может быть, - но тогда предложите конкретную процедуру, которая будет работать, не ущемляя интересы ни одной из заинтересованных сторон, и которую признает суд.
С таким же успехом эти почтальоны могут и бланк заполнить, как хотят
УдалитьПроцедуру готов предложить, но она должна быть заложена в правилах оказания услуг с соответствующей ответственностью оператора (почты), тем более, что правила услуг связи утверждаются ПП. Как только эта процедура появится в Постановлении Правительства, суд с этим начнет соглашаться.
ОтветитьУдалитьПочтальон, отдавший заказное кому попало - проблема не получателя, а почты, которая должна нести за это ответственность. Ровно как и определение целей обработки персданных. А я как потребитель услуг (субъект ПДн) совсем не хочу, что бы мои паспортные данные болтались неизвестно где и доступ к ним имел неизвестно кто, по ним получали поддельные кредиты и покупали симки у операторов связи, что происходит сплошь и рядом. Являюсь, кстати, постоянным получателем корреспонденции с подтверждаемой доставкой и устал спорить с почтой по этому поводу. И почтальон ничего давно не носит. Бросают извещение, оборот которого надо заполнить при обращении в отдел
доставки.
Тоже самое касается гостиниц, посещения бизнес-центров и прочих офисов, где с меня необоснованно отбирают паспортные данные для неизвестных целей, а также многих других случаев истребования паспортных данных.
А за пост спасибо. Очень своевременно и интересно.
Кстати, что касается формы 22, к ней относится только лицевая сторона (где пишется ф.22), или обратная тоже (где не пишется ф.22)? Вопрос. Если только лицевая - тогда да, там ничего о паспортных данных нет, т.к. в этом случае получается что обратная к этой форме не относится.
ОтветитьУдалитьПочему-то мое сообщение не было опубликовано. Видимо модератор - заинтересованное лицо.
ОтветитьУдалить1. Наличие правильных паспортных данных не может доказывать факт доставки. Их можно просто списать с другого извещения, адресованного тому же лицу. А наоборот, если паспортные данные неверны - это 100% доказывает факт невручения. Факт вручения доказывает почерк. Паспортные данные - это просто дополнительная проба почерка.
2. Почта пошла еще дальше и перестала печатать обратную сторону у извещений (может по-этому суд сделал вывод что бланк не предусматривает паспортных данных?). Почта требует на пустой стороне извещения написать паспортные данные, поставить дату, фамилию и расписаться. Непонятно за что расписаться. Мало того, фактически ведь это чистый лист с паспортными данными, адресом, датой и подписью, и открывает возможности для мошенничества, т.к. ниже можно дописать сколько должен денег и кому.
Сотрудницы аргументируют непечатание обратной стороны тем, что им приходится за свой счет заправлять принтер и они экономят. Но это ведь нарушение трудового законодательства!
Ваше сообщение было автоматически классифицировано как спам. Время от времени это случается.... на этот раз туда угодила целая группа комментариев. Пытаюсь разобраться.
ОтветитьУдалитьимея данные можно регистрироваться на ресурсах типа покер ,заводить интернет кошельки и прочее,написать письмо в инстанцию госслужбу,нагрубив и скомпрометировав.Лично я не считаю обязательным указывать данные ..Я пришёл с документом,ужлстоверяющим личность,будьте добры, отдать письмо..
ОтветитьУдалитьПодниму старую тему. Гугл не помог. При направлении обращения в организацию по почте гражданин указывает на конверте и в самом заявлении свои ФИО и почтовый адрес, куда можно отправить ответ. Вопросов несколько:
ОтветитьУдалить1. Является ли ФИО и адрес на конверте общедоступными ПДн или они требуют защиты при регистрации полученного обращения в организации?
2. Можно ли факт направления обращения по почте считать согласием гражданина на обработку ПДн? Как правило никакого согласия на обработку ПДн при обращениях полученных по почте не прилагается. Догнать отправителя и получить согласие тоже сложно.
Во первых, тут важно понимать историю вопроса. Изначально законодательство о защите персональных данных, как у нас, так и за рубежом, охватывало обработку этих данных «с использованием средств автоматизации» - говоря попросту, в электронном виде, поскольку электронные данные легко получать аккумулировать и обрабатывать. С данными на бумажных носителях связаны намного меньшие риски, просто потому, что с ними обычно можно работать только в определённом месте, доступ к ним проще контролировать, ну а обрабатывать их куда труднее. Однако в последние годы, без лишнего шума, под это законодательство стали постепенно подводить информацию в любой форме. Соответственно, вопрос о защите персональных данных на бумажных носителях в правовом плане в принципе достаточно спорный.
ОтветитьУдалитьЕсли же говорить по сути, то несанкционированный доступ к ПДн способен причинить ущерб, и если ущерб может оказаться существенным, то ПДн точно надо защищать :)
Второй момент: Законодательство – исходя из здравого смысла – признаёт, что если лицо заключает контракт или обращается за услугой, то тем самым оно даёт согласие на обработку этих данных, но с оговоркой – лишь в той мере, в какой это необходимо для выполнения договора или оказания услуги. С моей точки зрения, Вы вправе при получении обращения обрабатывать ПДн в той мере, в какой это необходимо для подготовки ответа по существу, а также для удовлетворения соответствующих законодательно-нормативных требований (если таковые есть) и для своего внутреннего учёта – при условии обеспечения их конфиденциальности. Эти данные рискованно использовать для любых иных целей, а уж тем более делать достоянием гласности без ведома их субъекта.
По возможности, такой подход желательно закрепить в своих внутренних нормативных документах, с тем, чтобы даже если действия организации будут признаны неправильными, не было сомнений в добросовестности этих действий и не были наказаны конкретные сотрудники.
ФИО и адрес на конверте общедоступными ПДн не являются. Даже в том случае, когда ФИО и адрес лица есть в общедоступных государственных ресурсах, раскрытие ФИО заодно раскрывает и не относящийся к общедоступным сведениям факт обращения гражданина в организацию.
Тенденция к ужесточению законодательства о защите персональных данных и наказаний за нарушения очевидна, поэтому лучше с самого начала настраиваться на то, что ПДн – это конфиденциальные сведения, доступ к которым должен быть ограничен, а обработка и хранение сведены к разумному минимуму.