Я уже описывала проблемы с организацией электронных аукционов, когда из-за технической невозможности подписать контракт в электронном виде организации включались в списки недобросовестных поставщиков.
На это раз Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) в августе 2011 года решал вопрос о том, нужно ли оставить в списках недобросовестных поставщиков организацию, которая не смогла приложить к электронному контракту все необходимые для его заключения документы из-за того, что размер прикрепляемых файлов на электронной площадке ограничен 16 мегабайтами (дело № А81-2464/2011).
Суть дела
По результатам проведения 7 апреля 2011 года процедуры открытого аукциона в электронной форме победителем было признано ООО «Глобула». Открытый аукцион проводился на электронной торговой площадке, владельцем которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ».
В пределах установленного срока ООО подписало электронной цифровой подписью проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (а именно, договор поручительства), и отправило их оператору электронной торговой площадки.
Заказчик получил эти документы через оператора торговой площадки. При рассмотрении документа об обеспечении исполнения контракта, заказчиком было установлено, что ООО не представило копий бухгалтерской отчетности поручителя, копий учредительных документов, копий документов, подтверждающих полномочия руководителя. На этом основании заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по ЯНАО с письмом о признании общества уклонившимся от заключения контракта и включении сведений об нём в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа, сведения об ООО «Глобула» были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по механизированной уборке и содержанию территории.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция ООО
Общество в своем заявлении писало, что на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» интерфейс страницы обработки сведений о контракте предусматривает возможность размещения двух файлов: файла проекта (проект контракта в виде файла от заказчика) и файла обеспечения (документ об обеспечении контракта в виде файла).
Согласно размещенной на электронной площадке инструкции по добавлению документов, размер прикрепляемого файла не может превышать 16 мегабайт. Общий объем отсканированных копий бухгалтерской отчетности, документа, подтверждающего полномочия, и иных необходимых документов в отношении поручителя составляет 25,8 мегабайт. Размер файла с договором поручительства – 1,17 МБ. Итого, общий объем документов – 27 мегабайт. Таким образом, предоставление всех указанных документов в составе одного файла явилось технически невозможным.
Указанные факты были задокументированы и представлены в УФАС по ЯНАО.
Необходимые документы в отношении поручителя были направлены обществом в адрес заказчика 19 апреля 2011 года и получены последним 26 апреля 2011 года.
Позиция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В августе 2011 года арбитражный суд первой инстанции нашел требования ООО подлежащими удовлетворению. По мнению суда, направление обществом документов, подтверждающих обеспечение, в адрес заказчика 18 апреля 2011 года почтовой связью свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Суд подчеркнул, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа, причем применение данной меры влечёт для организации негативные последствия – публикацию в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв его деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Суд посчитал, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта непоступления в адрес заказчика в установленный срок документов, не выявив иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Кроме того, суд подчеркнул, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не дал оценку приведенным обществом доводам относительно тех обстоятельств, вследствие которых требуемые документы несвоевременно поступили в адрес заказчика.
На этом основании суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу недействительным, и обязал Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Глобула».
В апелляционную и кассационную инстанции участники спора не обращались.
Мой комментарий: Это ещё одно судебное решение, показывающее, что начала меняться позиция судов в отношении включения организаций в список недобросовестных поставщиков по формальным признакам. Суд раскритиковал формальное отношение ФСФР к установлению вины организации и к включению её в «чёрный список».
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
На это раз Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) в августе 2011 года решал вопрос о том, нужно ли оставить в списках недобросовестных поставщиков организацию, которая не смогла приложить к электронному контракту все необходимые для его заключения документы из-за того, что размер прикрепляемых файлов на электронной площадке ограничен 16 мегабайтами (дело № А81-2464/2011).
Суть дела
По результатам проведения 7 апреля 2011 года процедуры открытого аукциона в электронной форме победителем было признано ООО «Глобула». Открытый аукцион проводился на электронной торговой площадке, владельцем которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ».
В пределах установленного срока ООО подписало электронной цифровой подписью проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (а именно, договор поручительства), и отправило их оператору электронной торговой площадки.
Заказчик получил эти документы через оператора торговой площадки. При рассмотрении документа об обеспечении исполнения контракта, заказчиком было установлено, что ООО не представило копий бухгалтерской отчетности поручителя, копий учредительных документов, копий документов, подтверждающих полномочия руководителя. На этом основании заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по ЯНАО с письмом о признании общества уклонившимся от заключения контракта и включении сведений об нём в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа, сведения об ООО «Глобула» были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по механизированной уборке и содержанию территории.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция ООО
Общество в своем заявлении писало, что на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» интерфейс страницы обработки сведений о контракте предусматривает возможность размещения двух файлов: файла проекта (проект контракта в виде файла от заказчика) и файла обеспечения (документ об обеспечении контракта в виде файла).
Согласно размещенной на электронной площадке инструкции по добавлению документов, размер прикрепляемого файла не может превышать 16 мегабайт. Общий объем отсканированных копий бухгалтерской отчетности, документа, подтверждающего полномочия, и иных необходимых документов в отношении поручителя составляет 25,8 мегабайт. Размер файла с договором поручительства – 1,17 МБ. Итого, общий объем документов – 27 мегабайт. Таким образом, предоставление всех указанных документов в составе одного файла явилось технически невозможным.
Указанные факты были задокументированы и представлены в УФАС по ЯНАО.
Необходимые документы в отношении поручителя были направлены обществом в адрес заказчика 19 апреля 2011 года и получены последним 26 апреля 2011 года.
Позиция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В августе 2011 года арбитражный суд первой инстанции нашел требования ООО подлежащими удовлетворению. По мнению суда, направление обществом документов, подтверждающих обеспечение, в адрес заказчика 18 апреля 2011 года почтовой связью свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Суд подчеркнул, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа, причем применение данной меры влечёт для организации негативные последствия – публикацию в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв его деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Суд посчитал, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта непоступления в адрес заказчика в установленный срок документов, не выявив иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Кроме того, суд подчеркнул, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не дал оценку приведенным обществом доводам относительно тех обстоятельств, вследствие которых требуемые документы несвоевременно поступили в адрес заказчика.
На этом основании суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу недействительным, и обязал Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Глобула».
В апелляционную и кассационную инстанции участники спора не обращались.
Мой комментарий: Это ещё одно судебное решение, показывающее, что начала меняться позиция судов в отношении включения организаций в список недобросовестных поставщиков по формальным признакам. Суд раскритиковал формальное отношение ФСФР к установлению вины организации и к включению её в «чёрный список».
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий