Правильное оформление трудовых отношений - не прихоть работника или работодателя, а необходимость, и соблюдать требования законодательства должны не только работодатели, но и сами работники.
Если сотрудник не согласен с приказом о его увольнении, то недостаточно написать это на самом приказе - такой приказ необходимо обжаловать в установленном порядке. Отзыв уже написанного заявления об увольнении по собственному желанию необходимо документировать, чтобы потом иметь возможность это доказать.
Разбираться в запутанной ситуации пришлось Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (определение от 16 ноября 2011 года № 33-5590/2011).
Суть спора
А. был принят в феврале 2008 года в ООО «СтройАктив» на должность коммерческого директора. С января 2010 года, заработная плата в организации выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем А. приостановил работу.
А. просил взыскать с ООО задолженность по заработной плате, заработную плату за время приостановки деятельности в связи с невыплатой заработной платы за период с октября 2010 по 11 мая 2011 года, обязать ответчика изменить дату увольнения с 01 декабря 2010 года на 11 мая 2011 года, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО денежную компенсацию морального вреда.
Позиция ООО «СтройАктив»
ООО ссылалось на то, что, в связи с тяжелым материальным положением в организации, истцу было предложено уйти в отпуск без сохранения заработной платы, уволиться либо перейти на другую работу. А. согласился уйти в отпуск без сохранения заработной платы, написав соответствующее заявление с открытой датой. С января 2010 года до увольнения в декабре 2010 по собственному желанию из отпуска без сохранения заработной платы А. не выходил, должностные обязанности в ООО не исполнял. С 11 января 2010 года истец был принят на должность коммерческого директора в другую организацию.
Позиция Тосненского городского суда Ленинградской области
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области в сентябре 2011 года исковые требования А. были удовлетворены частично.
С ООО в пользу А. взыскана заработная плата за декабрь 2009 года в сумме более 47 тысяч рублей, денежная компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 5 тысяч рублей. ООО обязали выдать истцу дубликат трудовой книжки. В остальной части исковых требований А. было отказано.
Подавая кассационную жалобу А., просил отменить указанное решение, в том числе в части фактической даты его увольнения, которой, по его мнению, являлось 11 мая 2011 года.
Позиция судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом было установлено, что на основании приказа № 35 от 30 ноября 2010 года с А. был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.12.2010 г. (заявление работника). На данном приказе имеется подпись истца от 25 апреля 2011 года (так в тексте решения – Н.Х.), что он с приказом не согласен.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт написания заявления об увольнении от 17 ноября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 01 декабря 2010 года на 11 мая 2011 года, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано А. добровольно.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано А. под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы А. о том, что 18 декабря 2010 года он отозвал заявление об увольнении и продолжил выполнять трудовые обязанности до 11 мая 2011 года, объективными доказательствами не подтверждаются, и поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Имеющееся в материалах дела заявление истца от 10 мая 2011 года об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2011 г. правового значения не имеет, поскольку на момент написания данного заявления, А. был уволен по собственному желанию с 01 декабря 2010 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Сделанная 25 апреля 2010 года на приказе об увольнении собственноручная запись истца его несогласии не является основанием для изменения даты увольнения, поскольку данный приказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был. Суд первой инстанции обоснованно указал, что получение истцом приказа об увольнении по истечении трехдневного срока, также не является основанием для изменения даты увольнения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования А. об изменении даты увольнения с 01.12.2010 г. на 11.05.2011 г. являются необоснованными и подлежат отклонению.
На этом основании решение Тосненского городского было оставлено без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=60373
Если сотрудник не согласен с приказом о его увольнении, то недостаточно написать это на самом приказе - такой приказ необходимо обжаловать в установленном порядке. Отзыв уже написанного заявления об увольнении по собственному желанию необходимо документировать, чтобы потом иметь возможность это доказать.
Разбираться в запутанной ситуации пришлось Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (определение от 16 ноября 2011 года № 33-5590/2011).
Суть спора
А. был принят в феврале 2008 года в ООО «СтройАктив» на должность коммерческого директора. С января 2010 года, заработная плата в организации выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем А. приостановил работу.
А. просил взыскать с ООО задолженность по заработной плате, заработную плату за время приостановки деятельности в связи с невыплатой заработной платы за период с октября 2010 по 11 мая 2011 года, обязать ответчика изменить дату увольнения с 01 декабря 2010 года на 11 мая 2011 года, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО денежную компенсацию морального вреда.
Позиция ООО «СтройАктив»
ООО ссылалось на то, что, в связи с тяжелым материальным положением в организации, истцу было предложено уйти в отпуск без сохранения заработной платы, уволиться либо перейти на другую работу. А. согласился уйти в отпуск без сохранения заработной платы, написав соответствующее заявление с открытой датой. С января 2010 года до увольнения в декабре 2010 по собственному желанию из отпуска без сохранения заработной платы А. не выходил, должностные обязанности в ООО не исполнял. С 11 января 2010 года истец был принят на должность коммерческого директора в другую организацию.
Позиция Тосненского городского суда Ленинградской области
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области в сентябре 2011 года исковые требования А. были удовлетворены частично.
С ООО в пользу А. взыскана заработная плата за декабрь 2009 года в сумме более 47 тысяч рублей, денежная компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 5 тысяч рублей. ООО обязали выдать истцу дубликат трудовой книжки. В остальной части исковых требований А. было отказано.
Подавая кассационную жалобу А., просил отменить указанное решение, в том числе в части фактической даты его увольнения, которой, по его мнению, являлось 11 мая 2011 года.
Позиция судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом было установлено, что на основании приказа № 35 от 30 ноября 2010 года с А. был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.12.2010 г. (заявление работника). На данном приказе имеется подпись истца от 25 апреля 2011 года (так в тексте решения – Н.Х.), что он с приказом не согласен.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт написания заявления об увольнении от 17 ноября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 01 декабря 2010 года на 11 мая 2011 года, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано А. добровольно.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано А. под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы А. о том, что 18 декабря 2010 года он отозвал заявление об увольнении и продолжил выполнять трудовые обязанности до 11 мая 2011 года, объективными доказательствами не подтверждаются, и поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Имеющееся в материалах дела заявление истца от 10 мая 2011 года об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2011 г. правового значения не имеет, поскольку на момент написания данного заявления, А. был уволен по собственному желанию с 01 декабря 2010 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Сделанная 25 апреля 2010 года на приказе об увольнении собственноручная запись истца его несогласии не является основанием для изменения даты увольнения, поскольку данный приказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был. Суд первой инстанции обоснованно указал, что получение истцом приказа об увольнении по истечении трехдневного срока, также не является основанием для изменения даты увольнения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования А. об изменении даты увольнения с 01.12.2010 г. на 11.05.2011 г. являются необоснованными и подлежат отклонению.
На этом основании решение Тосненского городского было оставлено без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=60373
Комментариев нет:
Отправить комментарий