воскресенье, 15 января 2012 г.

Арбитражная практика: Как использовать Перечни?

Это дело - одно из типичных. Очередным акционерам очередного акционерного общества не были предоставлены по их запросу интересующие их документы. Как водится при рассмотрении подобных споров, все участники процесса ссылались на Перечни 2000 и 2010 годов, причем апелляционный суд в своем решении подробно обосновал возможность применения Перечня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело в мае 2011 года (дело № А56-70976/2010).

Суть дела

Ряд акционеров ОАО «Кировский завод», владеющие в совокупности более чем 25% обыкновенных именных акций, обратились в июне 2010 года в Общество с запросом о предоставлении им заверенных копий документов, в том числе приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств за 2005-2010 годы, со всеми изменениями, дополнениями и приложениями. Запрос был  направлен почтой с описью вложения, а также посредством факсимильной связи.

Письмом ОАО «Кировский завод» было сообщено об удовлетворении требований о предоставлении положений об учетной политике и рабочих планов счетов бухгалтерского учета, а также приказов об их утверждении, - и эти документы действительно были предоставлены. В информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, было отказано. В отношении иных документов, указанных в запросе, было сообщено, что вопрос об их предоставлении будет решен дополнительно. Приказы о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций так и не были предоставлены.

Предоставление акционерным обществом документов не в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


ОАО в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по хранению и предоставлению истцам истребуемых теми документов.

По мнению суда, обязанность по предоставлению акционерам копий приказов о проведении инвентаризаций имущества и обязательств следует из норм Федерального закона «Об акционерных обществах», а также из «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, и пункта 19 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

При рассмотрении дела суд принял во внимание и разъяснения, данные в пунктах 2, 4, 11, 16, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ » и посчитал, что заявленные требования акционеров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обязал ОАО «Кировский завод» в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств за 2005-2010 гг. со всеми изменениями, дополнениями и приложениями.

На решение суда ОАО «Кировский завод» подало апелляционную жалобу.

Позиция ОАО «Кировский завод»

В апелляционной жалобе ОАО «Кировский завод» пыталось доказать, что в действующих нормативных документах отсутствуют требования по сохранению документов, которые затребовали акционеры.
  • В перечне документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствуют документы, об обязании предоставить которые было заявлено требование. При этом названная норма содержит положение, согласно которому общество обязано хранить иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. На момент обращения акционеров с запросом к обществу действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000), и в этом документе не поименованы приказы о проведении инвентаризаций имущества в качестве документа, подлежащего обязательному хранению в обществе.

  • Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (начало действия с 01.10.2010) также не содержит истребуемых истцами документов.

  • Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» также не содержит обязанностей обществ по составлению приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств, а иные документы по инвентаризации имущества, предусмотренные указанным приказом Минфина № 49, не были запрошены акционерами у общества, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по их представлению.
На этом основании, ОАО «Кировский завод» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в октябре 2011 года.

Суд сослался на то, что ОАО «Кировский завод» не представило доказательств отсутствия у него спорных приказов, а также на то, что обязанность по проведению инвентаризации имущества и обязательств установлена ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме  того, «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, определен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также оформления ее результатов.

Согласно «Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденному Росархивом 06.10.2000
(действовавшему до 01.10.2010), и «Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденному приказом Минкультуры №558 от 25.08.2010 (действующему с 01.10.2010), приказы по организации по основной деятельности хранятся постоянно, а по административно-хозяйственной деятельности хранятся не менее пяти лет. Ссылки ответчика на судебную практику противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144. (как жаль, что в решении не приведены данные о том, на какую же судебную практику ссылалось акционерное общество! – Н.Х.)

Очень подробно суд остановился на вопросе применения при решении данного судебного спора Перечней 2000 и 2010 года. Это тем более интересно, что именно в этот момент развивалась известная эпопея с Перечнем 2010 года.

Пунктом 2.1.5 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» к документам Общества, подлежащим хранению, также отнесены внутренние документы общества, в соответствии с «Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организацией с указанием сроков хранения», утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000 (Перечень 2000). Указанный нормативный акт Росархива действовал до 26.08.2010, то есть в период, за который истребованы спорные документы, равно как и на момент обращения акционеров к Обществу с требованием об их предоставлении. Перечень утратил силу на основании приказа Федерального архивного агентства от 26.08.2010 №63 в связи и изданием приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (Перечень 2010). Согласно пункту 6 Раздела 1 Перечня 2000, хранению подлежат приказы по основной деятельности – постоянно, приказы по административно-хозяйственным вопросам – в течение пяти лет.

Такие же сроки хранения в отношении приказов установлены и разделом 1 перечня, утвержденного приказом № 558. Следует отметить, что в решении Высшего арбитражного суда РФ от 06.09.2011 №7889/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558» действительно сделан вывод о том, что, поскольку приказ не опубликован в полном объеме (в публикации отсутствовал текст самого перечня), он не влечет правовых последствий. В то же время, после вынесения решения ВАС РФ от 06.09.2011, Перечень 2010 был повторно опубликован в полном объеме в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 19.09.2011 №38. При этом, по мнению суда, подлежат применению именно те нормативные акты, регулирующие порядок хранения документов, которые действовали в те периоды, за которые заявлено требование о предоставлении документов.

Суд также посчитал, что на необходимость применения Перечня 2000 и Перечня 2010 указано и в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Исходя из изложенного выше, приказы о проведении очередных и внеплановых инвентаризаций за 2005 – 2010, как внутренние документы Общества, подлежали хранению им и предоставлению по запросу акционеров.

Принимая во внимание положения пункта 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, устанавливаются руководителем организации, который, как правило, выражает свою волю в форме приказов, такие документы должны иметься у Общества. На непроведение инвентаризаций в спорный период, либо о каком-либо ином принятом в ОАО «Кировский завод» порядке их назначения, ответчик не ссылается.

Суд также отметил, что даже отсутствие у акционерного общества документа, в отношении которого имеется обязанность по его хранению, само по себе не является основанием игнорировать запрос акционера о его предоставлении.

Апелляционный суд посчитал, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На этих основаниях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: В данном случае, трудно согласиться с мнением суда о том, что Перечень 2010 года действует с 1 октября 2010 года. Поскольку Перечень был опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 19 сентября 2011 года, то, он вступил в силу только 29 сентября 2011 года.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий