понедельник, 30 января 2012 г.

Арбитражная практика: Субсидиарная ответственность в 13 миллионов рублей за несохранение документов по дебиторской задолженности

В делах о банкротствах бывших руководителей все чаще привлекают к субсидиарной ответственности. На это раз на бывшего руководителя был перенесен долг организации в 13 млн. рублей.

Разбираться с вопросом в феврале 2011 года пришлось Арбитражному суду Кемеровской области (дело № А27-22130/2009).

Суть спора

ООО «Строительная компания «Каскад»» в мае 2010 года было признано банкротом, и был утвержден конкурсный управляющий. В октябре 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника П. к субсидиарной ответственности. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила более 13 миллионов рублей.

В качестве основания для привлечения П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий назвал неисполнение обязанности по передаче ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность согласно списку дебиторов, а также документов по дебиторской задолженности, поименованных в пояснительной записке от 10.04.2010 №4Б.

Бывший руководитель, в свою очередь, утверждал, что вся документация организации была передана конкурсному управляющему по акту от 24.05.2010 года. Документы по дебиторской задолженности у руководителя должника отсутствовали, поскольку были переданы в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, и не были возвращены налоговым органом руководителю должника.

Позиция Арбитражного суда Кемеровской области

Первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета; их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае его руководитель.

Суд счел, что сам факт отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачета) и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам.

Так, конкурсным управляющим была проведена претензионная работа в отношении дебиторов, указанных в списке от 30.06.2009 года, в результате чего от ООО «Стройкомплект», ООО «Кузбассэлектромонтаж» получены отказы в удовлетворении требований в связи с тем, что конкурсным управляющим не приложены первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Суд отметил, что тот факт, что у ООО не было определенного места для хранения документации, не может являться основанием для освобождения П. от ответственности и, напротив, по мнению суда, свидетельствует о вине руководителя должника. Суд полагает, что П.  как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить надлежащие условия хранения документации, не мог не знать об обязанности руководителя должника обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности, сохранность соответствующей документации .

Доводы П. о том, что первичные документы были изъяты в ходе проведения налоговой проверки, и не были впоследствии возвращены должнику, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом было установлено, что в ходе проведения налоговой проверки должником были предоставлены копии документов.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО о привлечении П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него более 13,6 млн. рублей.

В  июле 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения.

Бывший руководитель обратился с заявлением о пересмотре решений судов в порядке надзора.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сентябре 2011 года (определение № ВАС-12216/11) сочла, что оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется, и отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Источник:  Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий