четверг, 19 января 2012 г.

Арбитражная практика: А была ли ЭЦП?

Активное использование ЭЦП при проведении электронных аукционов приводит к тому, что в ходе судебных споров регулярно приходится разбираться как в самой технологии, так и в процедурах, установленных законодательством и нормативными правовыми актами.

В данном случае, в октябре 2011 года, Арбитражному суду Архангельской области пришлось разбираться в вопросе о том, была ли котировочная заявка подписана электронной цифровой подписью или нет, и оценивать противоречивые доказательства, представленные сторонами (дело № А05-6983/2011).

Суть спора

Традиционный способ «насолить» выигравшему конкурс конкуренту и доставить неприятности заказчику – подать жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) на нарушение заказчиком положений законодательства о госзакупках. Такую жалобу подало ООО «Торговый Дом «Рояль»», чья заявка не была зарегистрирована Администрацией муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (Администрация), в результате общество не смогло принять участие в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение рояля, а победителем была признана другая организация.

УФАС, проверив законность проведения запроса котировок, выявило ряд нарушений, включая действия Администрации, не зарегистрировавшей котировочную заявку ООО. Заявка была подана в электронной форме 10 мая 2011 года, то есть до окончания срока подачи котировочных заявок, на адрес электронной почты Администрации.

Администрация направила ООО по электронной почте письмо с подтверждением факта получения заявки и предложением направить данную котировочную заявку на бумажном носителе по почте. При этом, по утверждению представителя Администрации, котировочная заявка не была подписана электронной цифровой подписью.

Котировочная заявка ООО на бумажном носителе была отправлена по почте 17 мая 2011 года и поступила только 23 мая 2011 года, то есть после окончания срока подачи заявок.

В предписании о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров» УФАС потребовало отменить запрос котировок путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа.

Администрация подала иск в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Архангельской области

Суд, изучив существующие законодательно-нормативные требования, определил, что, согласно законодательству, котировочная заявка может быть подана участником размещения заказа в письменной форме (на бумажном носителе) или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поскольку только в таком случае электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Суд подчеркнул, что заверение электронного документа электронной подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа (котировочной заявки). Участник запроса котировок, реализуя свое право на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан был обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Если же электронное сообщение не подписано электронной подписью, то независимо от его названия, оно в принципе не может быть признано документом, каковым выступает по закону котировочная заявка, поэтому у уполномоченного органа не возникает обязанности принимать и регистрировать такое сообщение как котировочную заявку.

ООО утверждало, что оно направило по электронной почте по установленной форме котировочную заявку с приложением сертификатов электронной подписи, в подтверждение чего представило в суд распечатку электронного письма. От уполномоченного органа был получен ответ о поступлении котировочной заявки с просьбой направить её на бумажном носителе. При этом, когда суд предложил ООО переслать на электронный адрес суда направленную им уполномоченному орган у котировочную заявку, то без объяснения причин ООО уклонился от представления таких доказательств суду.

Администрация в суде не оспаривала факта поступление в её адрес электронного сообщения от ООО, поименованного как котировочная заявка, но отрицала факт его подписание электронной подписью, а также поступление вместе с заявкой сертификата электронной подписи. В подтверждение этой позиции она представила скриншоты электронных сообщений, а также, в соответствии с определением суда, переслала на электронный адрес суда электронное сообщение с котировочной заявкой, поступившее от ООО.

Судом было установлено, что представленное ООО копия сопроводительного письма, при котором по электронной почте была направлена заявка, по содержанию и объему вложений не соответствует представленному Администрацией сопроводительному письму, а именно: в документе, представленном обществом, указано, что вместе с котировочной заявкой был направлен сертификат электронной подписи в виде архивного файла, всего объем вложений составляет 46,5 килобайт; в то время. как в письме, представленном Администрацией, поименована только котировочная заявка без приложения сертификата, и объем вложений составил 35 килобайт.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что из представленных скриншотов и электронного сообщения следует, что котировочная заявка ООО не была подписана электронной цифровой подписью.

На этих основаниях суд сделал вывод о том, что при вынесении решения УФАС не был установлен факт подписания (не подписания) ООО электронной подписью котировочной заявки. УФАС установило факт нарушения на основании косвенных доказательств, в частности, подтверждения уполномоченным органом факта получения котировочной заявки.

В результате суд принял решение о том, что оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным в части признания Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» нарушившим часть 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов».

В апелляционный и кассационный суд  никто из участников дела не обращался.

Мой комментарий: Это судебное решение интересно ещё и тем, что суд, признав противоречивость представленных сторонами доказательств, дал оценку их доказательной силы.

Далее, нельзя не отметить, что общество представило в суд «слегка подправленные» электронные документы, - в данном случае, электронное письмо, - чтобы подтвердить факт направления заявки, подписанной ЭЦП с приложением сертификата. Пока наши суды, с моей точки зрения, весьма либерально относятся к такого рода действиям

Источник:  Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

1 комментарий:

  1. И всего этого бы вообще не потребовалось, если бы технический организатор торгов в своей системе фиксировал бы во времени как сам факт проверки подписи на заявке, так и результат такой проверки в виде электронного документа с подписью, который бы был доступен сторонам (скрывать его смысла нет). Кстати вспоминая приказ Минкомсвязи №221 и вот в нём п.15 "15. Для проверки аутентичности, целостности и достоверности электронных документов СЭД ФОИВ должна обеспечивать: ...хранить результат проверки электронной подписи в виде метаданных электронного документа; " говорит ровно о том же, правда только в части ИС ФОИВ.

    ОтветитьУдалить