понедельник, 25 января 2010 г.

Точка зрения аналитиков фирмы Гартнер на «правительство 2.0»

11 ноября 2009 года известная аналитическая фирма Гартнер (Gartner) опубликовала статью своего ведущего аналитика по вопросам современного государственного управления Андреа ди Майо (Andrea Di Maio), посвященная обсуждению вопроса о том, что же такое «правительство 2.0», о котором в последнее время так много говорят и пишут на Западе.

Ди Майо пишет:
«Термин «Правительство 2.0» широко используется сегодня государственными органами и ИТ-отраслью для описания применения технологий «веб 2.0» (термин «веб 2.0» относится к сетевым приложениям, созданным с помощью веб-технологий и принципов конструирования, которые позволяют эксплуатировать деятельность сообществ и социальные сети, и способны также использовать новые интернет-ориентированные бизнес-модели) - как во внутренней, так и во внешней деятельности государства, с целью расширения сотрудничества, повышения прозрачности, а также, потенциально, для трансформации способа функционирования государства и способов его взаимодействия с гражданами. Синонимом этого термина, также набирающим популярность, является «открытое правительство», - в нём подчеркиваются открытость данных и вовлечение граждан.»

«Ряд определений ассоциируют «правительство 2.0» с использованием социальных сред как внутри, так и вне правительства. Более интригующим кажет определение, введенное Тимом О'Рейли (Tim O'Reilly): «правительство как платформа», но такой подход представляется чрезмерным упрощением (подробно ди Майо обсуждает этот вопрос на своём блоге, см. http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2009/09/08/why-government-is-not-a-platform )».

«Хотя мы не считаем термин "Правительство 2.0" особенно полезным для характеризации тех преобразований, которые делают возможными социальные сети и другие технологии «веб 2.0», мы считаем, что термин этот в достаточной мере закрепился в отрасли, чтобы требовать определения, которое помогало бы нашим клиентам ухватить его реальное значение и потенциал.»

«Gartner определяет «правительство 2.0», как использование информационных технологий для того, чтобы срастить с функционированием общества (socialize) и превратить в продукты массового спроса (commoditize) государственные услуги, процессы и данные.»

О сращивании с функционированием общества (социализации), ди Майо говорит следующее:
«Социализация информации имеет несколько аспектов:
  • От правительства к гражданам, через инициативы открытого правительства в области данных, направленные на повышение прозрачности и предоставление третьим сторонам возможности аккумулировать данные в интересах создания общественно-полезных ценностей,
  • От граждан к правительству, посредством информации, которая имеет или может иметь отношение к ряду процессов государственного управления, но которая, как правило, создаётся в иных целях, чем общение с государством или оказание на него влияния,
  • Внутри государственного аппарата, за счет использования платформ для внутреннего сотрудничества или сотрудничества с потребителями государственных услуг, позволяющих государственным служащим социализировать знания.
Одним из важных характеристик «Правительства 2.0» является то, что границы между этими аспектами размыты. Например, государственные служащие могут комбинировать данные открытого правительства с данными, создаваемыми гражданами, и социализировать (обсуждать) полученные результаты как с гражданами, так и с других государственными служащими, которые могут, в свою очередь, оценивать эти данные и осуществлять их дальнейшую трансформацию»

И далее:
«Следующим эволюционным шагом станет социализация государственных услуг и процессов путем привлечения отдельных лиц, а также онлайн-сообществ для выполнения части существующих процессов государственного управления или для их трансформации их за счет использования внешних данных и приложений.»

Интересно, что, с точки зрения ди Майо, «электронное правительство» и «правительство 2.0» - разные вещи. Он пишет:
«В 2000 году Гартнер определил «электронное правительство» как преобразование внутренних и внешних взаимосвязей в государственном секторе на счет сетевых операций и использования информационно-коммуникационных технологий, для оптимизации оказания государственных услуг, участия граждан и их вовлечение в государственное управление. Частично это определение применимо к «правительству 2.0», поскольку, действительно, его целями является совершенствование способов предоставления государственных услуг и вовлечение граждан и организаций в государственное управление. Однако фундаментальным различием является размывание различий между внутренними и внешними взаимоотношениями, которое приводит к тому, что три цели электронного правительства перекрываются друг с другом.»

«Правительство 2.0» это ориентировано на людей, в то время, как технология поддерживает смешение ролей, выполняемых отдельными лицами, которые одновременно являются и сотрудниками, и гражданами; и создателями информации, и её потребителями. Тем самым различие между «внутренним» и «внешним» сотрудничеством становится довольно-таки искусственным.»

«Другим важным отличием является то, что в то время, как электронное правительство использует, прежде всего, корпоративные, проблемно-ориентированные технологии, - «правительство 2.0» основывается на всё более широко распространенных и применяемых (commoditized) технологиях, равно как и на технологиях, используемых потребителями.»

Источник: сайт Gartner
http://my.gartner.com/portal/server.pt?open=512&objID=260&mode=2&PageID=3460702&id=1224639 (публикация G00172423)

Мой комментарий: Нельзя отрицать, что определенные интересные идеи в идеологии «правительства 2.0» есть. Однако, во-первых, как говорит старая шутка, всё хорошее начинается только с третьей версии. Во-вторых, остается ощущение социального прожектёрства: нужно быть совсем уж слепым, чтобы не замечать того, что создателей контента в социальных сетях совсем немного, и очень часто – это те же самые люди, которые занимаются созданием контента и на своей основной работе.

Наша страна, в отличие от Запада, имеет довольно богатый опыт вовлечения граждан в государственное управлении. Это опыт показывает, что, хотя тесное взаимодействие с гражданами может быть ценным каналом обратной связи, руководить всё-таки должны профессионалы, несущие персональную ответственность. Ну что же, пусть Запад попробует, - а у нас будет возможность понаблюдать за этими экспериментами, и отобрать для себя то, что действительно окажется работоспособным ;)

Комментариев нет:

Отправить комментарий