Арбитражная практика: О признании сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным с момента создания, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/12/1.html )

Позиция Арбитражного суда Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в феврале 2023 года признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, что суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

По мнению суда, судами первых двух инстанций не была дана оценка доводов банка о том, что его права были нарушены самим фактом несанкционированного направления уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из Реестра залогов, а также исключением информации о наличии обременения (залога) движимого имущества из Реестра залогов, и что банку были причинены убытки, о чём свидетельствует установленная судами информация о том, что, согласно данным с сайта https://гибдд.рф/ , заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы. Информация на указанном сайте является общедоступной.

Суд кассационной инстанции также расценил преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду того, что в оспариваемом решении указано, что спорный сертификат был выдан не во исполнение требований «БМВ БАНК», то права истца не являются нарушенными. Данные обстоятельства указаны в мотивировочной части решения, которым отказано в иске о признании недействительным спорного квалифицированного сертификата.

Между тем согласно статье 11 федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Суды пришли к выводу том, что права истца были восстановлены, так как на момент подачи иска и на момент принятия решения спорный сертификат был аннулирован ответчиком, в связи с чем нарушенное право банка уже восстановлено. Данный вывод суд кассационной инстанции также расценил как преждевременный.

Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов. Таким образом, действие спорного сертификата прекращено лишь на будущее время с момента внесения записи о прекращении его действия в реестр сертификатов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создание сертификата ключа проверки электронной подписи не является сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суд кассационной инстанции также расценил как преждевременный.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд отметил, что сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра, подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата (пункт 2 статьи 2 федерального закона «Об электронной подписи»). Сертификат– это документ, который подтверждает связь электронной подписи с ее владельцем. Физическое лицо при использовании квалифицированной электронной подписи применяет квалифицированный сертификат такого физического лица.

Судами не была дана оценка доводам банка о том, что физическое лицо от имени банка, использовало квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, созданный ООО «АйтиКом», и что банк не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а физическое лицо никогда не являлось ни работником, ни уполномоченным представителем истца. Судами также не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанному физическим лицом и скрепленному печатью, на которой проставлены наименование и реквизиты банка, а также доверенности с реквизитами банка, уполномочивающей менеджера по продажам (физическое лицо), подписанной председателем правления, скрепленной печатью, - в том числе не была дана оценка наличию либо отсутствию даты выдачи указанной доверенности.

По мнению суда, выводы судов первых двух инстанций были сделаны при неполном исследовании обстоятельств. Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, и что вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции счёл судебные акты подлежащими отмене и направил дело на новое рассмотрение.

Суд дал указание при новом рассмотрении дела учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-271733/2021.

Позиция Арбитражного суда города Москвы, круг второй

Арбитражный суд города Москвы в августе 2023 года пришёл к выводу, что изготовленный ООО «АйтиКом» с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя гражданина, является недействительным.

Суд отметил, что согласно частям 5, 6, 7 статьи 14 федерального закона «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата не указана в самом сертификате. Сертификат прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия, на основании заявления владельца сертификата, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; и в иных случаях, установленных указанным федеральным законом. Информация о прекращении действия сертификата должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 статьи 14 указанного федерального закона, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.

Таким образом, действие спорного сертификата было прекращено лишь на будущее время с момента внесения записи о прекращении его действия в реестр сертификатов.

Суд отметил, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в том числе, установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за его получением, получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Суд удовлетворил исковые требования и признал недействительным изготовленный ООО «АйтиКом» с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя гражданина.
 
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда, круг второй

Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2023 года (постановление №09АП-66927/2023), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд отметил, что в предоставленных ответчиком документов были выявлены следующие недочеты идентификации:

• Предоставленная копия доверенности на имя гражданина не содержала даты. При этом, согласно абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна;
  
  
• Оспариваемый сертификат электронной подписи выдавался в г. Кемерово, при этом для проведения идентификации ответчик якобы анализировал выписку из ЕГРЮЛ, в которой отсутствовали сведения о наличии представительства и/или обособленного подразделения в г. Кемерово. У ответчика не возникло вопросов по какой причине якобы менеджер по продажам получает электронную подпись в значительном удалении от местонахождения истца, при отсутствии филиалов/обособленных подразделений в г. Кемерово.

Суд также отметил, что истец является регулируемой кредитной организацией под надзором Банка России, которая в открытых источниках с сети «Интернет» имеет свой официальный сайт с указанием контактных данных, в том числе адреса электронной почты. При этом, в целях создания условий для оперативной проверки нотариусами доверенностей, выданных от имени истца, с учетом информационного письма Банка России от 03.06.2021 №ИН-03-31/37 «О размещении на сайте в сети «Интернет» информации для нотариусов», на официальном сайте заявителя в сети «Интернет» указан отдельный адрес электронной почты, посредством которого ответчик мог направить скан-образ представленной доверенности и получить от истца подтверждение либо опровержение факта выдачи указанной доверенности - однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

Суд также подчеркнул, что как видно из адреса электронной почты, размещенного на сайте истца, этот адрес включает имя домена, однако в заявлении на изготовление электронной подписи был указан другой адрес. Очевидно, что этот адрес никакого отношения к истцу иметь не может.

По мнению суда, ответчик, являясь профессиональным участником, имеющим соответствующую лицензию в области ИТ, должен был обратить на это внимание. Идентификация также могла быть проведена и на основании платежных документов, предоставленных гражданином, чего опять же не было сделано. Истец должен был оплачивать услугу по выпуску электронной подписи самостоятельно со своих реквизитов как юридическое лицо. Ответчик, не задумываясь, принял платеж третьего лица без каких-либо вопросов, по какой причине платеж поступил не от истца.

Кроме того, предоставленные ответчиком документы (копия фотографии гражданина с паспортом и заявлением на выпуск сертификата, копия паспорта на имя гражданина подтверждают, что идентификация личности неуполномоченного лица (гражданина) также была проведена ненадлежащим образом, поскольку лицо, идентификация которого проводилась с привлечением партнера ответчика, даже не сняло головной убор при фотографировании. При этом очевидно, что при проведении идентификации физического лица важно сличение формы ушных раковин и формы головы. Кроме того, по внешним признакам фотография в паспорте неуполномоченного лица сильно отличается от лица идентификация, которого проводилась партнером ООО «Актуальный бизнес».

Предоставленные ответчиком в адрес истца документы (копия заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.10.2021, копия бланка сертификата ключа проверки ЭП, копия доверенности на имя гражданина) очевидно являются подложными, т.к. ни подпись единоличного исполнительного органа истца, ни печать истца не являются подлинными. При этом образец подписи и печати также имеется в открытых источниках на сайте истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд принял решение о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от августа 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/