Судебная практика: В отсутствие электронного документооборота у работодателя отсутствовала обязанность по направлению кадровых и финансовых документов работнику по электронной почте, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/12/1_0103106250.html )

Позиция судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в феврале 2022 года, проверив материалы дела, пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению судебной коллегии, принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что Трудовой и Гражданский кодексы не определяют исчерпывающий перечень способов обмена работника и работодателя юридически значимыми сообщениями.

Между тем, суд не учёл, что в соответствии с положениями ст. 62 Трудового Кодекса обязанность по выдаче документов о работе возникает у работодателя только на основании письменного заявления работника. Работник не подал работодателю предусмотренное ст. 62 ТК РФ письменное заявление, поэтому у работодателя не возникли обязанности, вытекающие из указанной нормы.

Поданное работником заявление не равнозначно письменному документу по следующим основаниям: согласно справке ответчика, в школе не применялся электронный документооборот. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для привлечения работодателя к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 62 ТК РФ.

Действия работодателя по подготовке документов на бумажном носителе без надлежаще оформленного заявления работника, являются проявлением доброй воли ответчика, поэтому отсутствуют основания для признания их незаконными.

Судебная коллегия отменила решение Нижневартовского городского суда и приняла новое решение. Суд отказал гражданке в удовлетворении требований к школе об оспаривании бездействия по невыдаче документов, связанных с работой и взыскании компенсации морального вреда.

Позиция Седьмого кассационный суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в июле 2023 года (дело №88-11370/2023) не усмотрела оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильно примененных нормах трудового законодательства, установленных фактических обстоятельствах, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По мнению суда, согласно нормам трудового законодательства следует, что работодатель по письменному заявлению обязан предоставить работнику в срок не позднее трех рабочих дней надлежащим образом оформленные копии документов, связанных с работой, на бумажном носителе. Взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота осуществляется только с письменного согласия работника и путем использования определенных законом информационных систем: цифровой платформы «Работа в России», единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы работодателя в случае их применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке в школе отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок электронного взаимодействия и документооборота работодателем и его работниками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий школы по ненаправлению запрошенных работником документов на её личную электронную почту и по подготовке копий этих документов к выдаче ей на бумажном носителе, о чём было сообщено работнику в установленный законом срок. На наличие заявлений о выдаче документов каким-либо иным способом (направлении по почте и т.п.) школа в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Суд также подчеркнул, что в письменном согласии на обработку персональных данных и в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится сведений о согласии работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота. В отсутствие такого согласия и локальных нормативных актов о введении в школе электронного документооборота у работодателя отсутствовала обязанность по направлению кадровых и финансовых документов, содержащих персональные данные работника, по электронной почте.

Суд также отметил, что ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции с тем, что работник не подал работодателю предусмотренное статьей 62 Трудового Кодекса письменное заявление, так как её заявление было зарегистрировано работодателем 30 марта 2022 года (и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено поступление заявления на электронную почту школы, однако оно оценено как не порождающее обязанность работодателя, предусмотренную статьей 62 Трудового Кодекса, в связи с отсутствием у ответчика электронного документооборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а кассационную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Мой комментарий: В данном случае я хочу обратить внимание на то, что даже суд первой инстанции отметил в судебном решении то, что сотрудница ведёт многочисленные судебные споры со своим работодателем, которые рассматриваются Нижневартовским городским судом. Думаю, именно поэтому работодатель во взаимоотношениях с ней начал действовать в строгом соответствии с законом, полагая, что направление содержащих персональные данные запрашиваемых документов по электронной почте несёт значительные риски, и безопаснее представить копии документов на бумажных носителях при личной явке работника.

Мне в данном случае больше импонирует позиция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении использования электронной почты при взаимодействии работодателя и сотрудника. В противоположном случае получается, что использование электронной почты при взаимодействии работодателя и сотрудника без «официального» введения в организации электронного документооборота незаконно и не имеет юридической силы – что во второй декаде 21-го века выглядит как дурной анекдот.

В данном судебном споре отсутствие официально введённого электронного документооборота использовал в своих интересах работодатель. Однако представьте себе, какие возможности для «творческого подхода» такая позиция судов может открыть для сотрудников в случае возникновения у них трудовых споров с работодателями!

Источник: Судебные решения РФ
https://судебныерешения.рф/72767997/extended
https://судебныерешения.рф/73965099/extended
https://судебныерешения.рф/76386397/extended