Арбитражная практика: О признании сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным с момента создания, часть 1

Расширение сферы применения электронных подписей неизбежно приводит к тому, что расширяется и сфера мошеннических действий с использованием электронных подписей. Как показывает анализ судебной практики, всё чаще при возникновении споров в отношении электронных документов, подписанных усиленными электронными подписями, делаются попытки признать недействительным сертификат ключа проверки электронной подписи.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в июле 2022 года дело №А40-271733/2021, в рамках которого «БМВ Банк» просил признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный удостоверяющим центром физическому лицу, которое никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем банка.

Суть спора

«БМВ Банку» стало известно, что физическое лицо, используя квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, созданный ООО «АйтиКом», от имени банка направляет в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в пользу банка по договорам потребительского кредита из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Реестра залогов). При этом банк не санкционировал создание гражданином электронной подписи, и тот никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем банка.

С использованием электронной подписи в нарушение норм действующего законодательства гражданин совершил мошеннические действия в сфере кредитования по снятию обременения движимого имущества в Реестре залогов.

Банк осуществляет предоставление потребительских кредитов под залог движимого имущества (транспортных средств). Согласно законодательству, такой залог может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлении о залоге движимого имущества. Реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Банк при сверке своего кредитного портфеля с реестром залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ установил, что 4 записи были удалены из реестра по заявлению физического лица. Сам банк не просил об исключении данных записей об учете залога транспортного средства, и правовых оснований для их исключения не было.

В связи с незаконным исключением сведений о залоге транспортных средств банк утратил право обращения взыскания на предмет залога, что привело к убыткам.

Согласно данным с сайта https://гибдд.рф/ , заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из реестра были неоднократно перепроданы, а банк перед новыми собственниками транспортных средств утратил право ссылаться на наличие залога.

При обращении в службу поддержки Реестра залогов банку стало известно, что действия по исключению записей из реестра совершались с использованием электронной подписи. Служба поддержки Реестра залогов также сообщила, что аккредитованным удостоверяющим центром, создавшим сертификат электронной подписи физического лица, было общество ООО «АйтиКом».

С целью пресечения дальнейших неправомерных действий с использованием незаконно созданной электронной подписи банком было передано ответчику - ООО «АйтиКом» заявление об аннулировании сертификатов ключей проверки электронной подписи и о предоставлении документов.

Сертификат был аннулирован, однако до настоящего момента банком от ответчика не получено ни пояснений, ни документов, подтверждающих правомерность создания электронной подписи физического лица.

Ответчик проинформировал банк об аннулировании электронной подписи, но банк полагает, что электронная подпись является недействительной с момента её создания, поскольку была получена по подложным документам.

Общество ООО «БМВ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ООО «АЙТИКОМ» о признании недействительным с момента создания изготовленного тем сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя гражданина.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае выбранный истцом способ защиты своих прав в виде требования о признании недействительным с момента создания выданного на имя физического лица сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного ООО «АйтиКом», не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку, как указал сам банк и не оспаривал ответчик, спорный сертификат был аннулирован по заявлению банка и, по мнению суда, указанными действиями нарушенные права банка были восстановлены.

Доводы банка о том, что в связи с действиями ответчика он утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести к убыткам, судом были отклонены, поскольку они являлись лишь предположениями.

Суд отметил, что банком не было представлено каких-либо доказательств понесения убытков в связи с изложенными им в исковом заявлении обстоятельствами. Более того, в случае понесения в будущем убытков, банк имеет возможность в судебном порядке требовать их возмещения от лиц, которые, по его мнению, причастны к их возникновению.

Суд пришел к выводу, что заявленное банком требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, и что удовлетворение заявленных исковых требований не ведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

По мнению суда, банк не доказал, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Суд сослался на то, что, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2022 года принял во внимание то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции – соответственно, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда, создание сертификата ключа проверки электронной подписи не является сделкой по смыслу положений ст.153 Гражданского Кодекса РФ. При этом как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения спорный сертификат был аннулирован ответчиком, в связи с чем нарушенное право банка уже было восстановлено.

Выводы о том, что спорный сертификат был выдан не во исполнение требований «БМВ БАНК», содержатся в оспариваемом решении, в связи с чем права банка не являются нарушенными.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/12/2.html )

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/