Перевод значительной части организаций на удаленную работу в 2020 году, как и ожидалось, создал новую группу трудовых споров, связанных, как правило, с увольнением сотрудников за прогулы.
Коптевский районный суд в октябре 2020 года рассмотрел гражданское дело №2-1389/20, в котором своё увольнение оспаривала директор по персоналу общества ООО «АйДиХаб». Доказывающие факт прогула документы были составлены безупречно, однако суды не признали их надлежащими доказательствами.
Суть спора
Гражданка работала в обществе ООО «АйДиХаб» в должности директора по персоналу. В связи с пандемией коронавируса все сотрудники общества были переведены на удаленную работу. Сотрудницу никто не уведомлял о прекращении дистанционной работы и необходимости выйти на рабочее место по месту нахождения работодателя. В то же время ею посредством курьерской службы было получено требование от работодателя о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Сотрудница была уволена за прогул, - однако поскольку офис общества в указанный период не работал и все сотрудники осуществляли свою работу удаленно, она, по её мнению, прогул не совершала, в связи с чем она обратилась в суд с иском признать незаконными и отменить соответствующие приказы, восстановить её на работе в должности директора по персоналу, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Позиция Коптевского районного суда города Москвы
Суд внимательно изучил представленные работодателем документы и отметил, что в соответствии с докладными записками, составленными специалистом по кадрам на имя генерального директора общества, сотрудница отсутствовала на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня в течении нескольких дней.
Работодателем были составлены акты об её отсутствии на рабочем месте, которые были подписаны юристом, помощником руководителя, специалистом по кадрам; а в адрес сотрудницы было направлено требование о представлении письменного объяснения по факту отсутствия.
Сотрудница направила в адрес работодателя объяснительную записку, в которой она указала, что в соответствии с Указом Президента РФ она и иные работники были переведены на удаленную работу вне места расположения работодателя. В спорные дни она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности удаленно по месту своего жительства, поскольку (в том числе согласно Указа Мэра Москвы) была приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, и общество не относилось к числу организаций, деятельность которых была разрешена в указанный период.
Согласно приказа общества «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», к сотруднице была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Суд подчеркнул, что ответчиком суду не было представлено, а судом не было добыто достоверных доказательств того, что:
- Общество возобновило свою работу по месту своего нахождения;
- Сотрудница была об этом уведомлена и в указанный период отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин
Суд отметил, что согласно ответу на запрос суда, поступившему из организации, являющейся управляющей компанией здания Москва-Сити, в котором расположен офис общества, - в офис общества в спорный период был зафиксирован проход только одного сотрудника.
Суд сделал вывод о том, что не представлено доказательств того, что сотрудница должна была непосредственно находиться на своем рабочем месте в офисе общества, однако отсутствовала без уважительных причин; и не доказан факт совершения прогула в процессе рассмотрения дела обществам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности примененного к сотруднице дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка ответчиком также представлено не было; доводы стороны ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, ничем объективно не был подтверждён. Сотрудница к дисциплинарной или иной ответственности не привлекалась, каких-либо достоверных доказательств того, что ей давались какие-либо задания, распоряжения, однако она их не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом, также не было представлено.
Вместе с тем, в должностной инструкции сотрудницы не предусмотрено составление директором по персоналу каких-либо актов, направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции, на что ссылался представитель работодателя.
В итоге суд:
- Признал незаконным и отменил приказ общества в части применения к гражданке дисциплинарного взыскания увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;
- Восстановил её в должности директора по персоналу;
- Взыскал в пользу сотрудницы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в феврале 2021 года (апелляционное определение №33-6234/2021) оставила без изменения решение Коптевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Мой комментарий: Эта история показывает, что в современных условиях крайне сложно предусмотреть все возможные факторы при фальсификации доказательств, поскольку информационные технологии пронизывают все сферы деятельности, и в относящаяся к спору информация зачастую собирается и хранится в различных, иногда довольно неожиданных места. В данном случае база данных использования пропусков, к тому же созданная и хранимая незаинтересованной третьей стороной, и к которой у работодателя не было никакого доступа, - для суда оказалась более веским доказательством, чем оформленные «без сучка и задоринки» бумажки.
Источник: сайт Московского городского суда
https://mos-gorsud.ru/rs/koptevskij/cases/docs/content/e5ba8c4d-f917-4fbc-85d8-c2c7bd41aba4
https://mos-gorsud.ru/rs/koptevskij/cases/docs/content/d19dcbd2-b757-4d81-9178-7ecb4b76f3d9
Комментариев нет:
Отправить комментарий