Судебная практика: Отмена режима удаленной работы по инициативе работодателя

Расширение сферы применения удаленной работы в условиях пандемии наверняка увеличит число трудовых споров. Такого рода споры уже рассматриваются судами.

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург в октябре 2019 года вынес решение по делу №2-2917/19, в котором работница пыталась оспорить решение работодателя о переводе её с дистанционной работы в офис.

Суть спора

Гражданка состояла с августа 2018 года в трудовых отношениях с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в должности главного специалиста отдела подготовки и проведения проверок на основании трудового договора. Согласно п.2.2 трудового договора, она выполняла трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

В июне 2019 сотрудница получила от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда, к которому была приложена копия приказа. Указанные изменения, по мнению сотрудницы, противоречили трудовому законодательству и нарушали её права.

Она обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными приказа и изменений условий трудового договора в части исключения пункта об удалённой работе.

Позиция Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга

Работодатель обратил внимание на то, что нельзя признать исполнение сотрудницей обязанности по проведению проверок федерального имущества в дистанционном режиме качественным, поскольку, например, на объекте «Склады МТС - Склад площадки для хранения материалов» на острове Котлин неустановленные лица самовольно заняли данный объект и использовали в личных целях, чем причинили имущественный ущерб в крупном размере на сумму, превышающую 250 тыс. рублей. ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» было признана потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, изменилась подчиненность отдела, в котором сотрудница работает: раньше он подчинялся непосредственно генеральному директору, а сейчас стал подчиняться заместителю генерального директора.

По мнению сотрудницы, изменение штатного расписания и утверждение нового Положения об отделе подготовки и проведения проверок федерального имущества не являются достаточными основаниями для изменения существенного для неё условия труда –дистанционного исполнения трудовой функции, поскольку все возложенные на неё трудовые обязанности она исполняла качественно в соответствии с выданными поручениями. До отмены приказа «О расширении зоны обслуживания и увеличении объема работы» она предоставляла заместителю генерального директора учреждения отчеты о проведенных мероприятиях. После получения уведомления об изменении условий трудового договора ей поручения о выполнении каких-либо работ не выдавались.

Работница также указала на то, что дистанционный способ исполнения трудовых функций ей необходим в силу наличия малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, который ещё не посещает ясли-сад, в связи с чем исполнение трудовых обязанностей в месте нахождения работодателя для неё не представляется возможным.

Суд не согласился с доводами сотрудницы и счёл оспариваемый ею приказ законным.

Суд отметил, что со стороны работодателя предоставлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что изменения произошли в связи с проведением в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» организационных мер, направленных на совершенствование рабочих мест, в связи со структурной реорганизацией производства, направленной на повышение эффективности работы дирекции в целом, в том числе, в части дисциплины работников. Именно с этим было связано внесение изменений в условия труда истицы в части исключения пункта об удаленной работе.

Довод сотрудницы о том, что при наличии малолетнего ребенка до трёх лет она не может осуществлять трудовую функцию в месте нахождения работодателя, не был принят судом во внимание, поскольку она не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Суд подчеркнул, что право работодателя на изменение определенных сторонами условий трудового договора закреплено в ст.74 ТК РФ, в силу части 1 которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Суд отметил, что функция сотрудницы не изменилась, поскольку изменения в должностную инструкцию главного специалиста отдела подготовки и проведения проверок федерального имущества не вносились.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований сотрудницы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в феврале 2020 года (апелляционное определение №33-2231/2020) оставила без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: сайт Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга / Консультант Плюс
https://kbs--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=390865022&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=153913