Судебная практика: Удаленная работа и ее документирование, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/04/1.html )

Позиция Пресненского районного суда города Москвы, круг второй

Пресненский районный суд города Москвы в октябре 2019 года рассмотрел дело №02-7823/2019 - и на этот раз ему пришлось давать оценку представленным гражданином доказательствам.

Суд, принял во внимание и подробные показания допрошенных в ходе судебного заседания двух свидетелей, а также показания свидетеля, занимавшего ранее должность главного эксперта, который подтвердил, что гражданин переводился на дистанционную работу и был включен в список работников, предложенных к переводу на удаленную работу, и пришел к выводу о неправомерности увольнения истца с работы.

Суд изучил распоряжение общества, в котором в целях обеспечения плана мероприятий по снижению расходов и оптимизации рабочих мест в центральном офисе ответственным лицам поставлена задача подготовить список сотрудников, готовых к удаленной работе по месту жительства, с указанием критериев, которым должны отвечать такие сотрудники, а также служебную записку на имя начальника отдела по работе со станциями технического обслуживания автомобилей о согласовании перевода гражданина на удаленную работу с сохранением должности и оклада. В служебной записке было указано на то, что перевод данного работника осуществляется согласно программе оптимизации рабочих мест в центральном офисе, он обладает необходимыми навыками и опытом для работы удаленно и дал свое согласие на перевод на работу в таких условиях. В служебной записке имеется отметка о согласовании перевода работника с начальником отдела по работе со станциями технического обслуживания автомобилей путем проставления на служебной записке соответствующей резолюции.

На это раз суд подчеркнул, что соответствующего Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора к трудовому договору работодателем в нарушение действующего законодательства не заключалось, тогда как, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что по предложению работодателя сотрудник исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания путем предоставления ему удаленного доступа к рабочей системе, в которой он получал и выполнял рабочие задания. Рабочие вопросы решались через электронную переписку, ему был предоставлен адрес корпоративной электронной почты.

Даже после смены места жительства работодатель не возражал против изменения фактического места его работы. При этом сотрудник продолжал дистанционно исполнять свои трудовые обязанности по новому месту жительства до дня увольнения, в табеле учета рабочего времени работнику за исключением вменяемых дней прогула ставился «выход», тогда как в офисе работник фактически отсутствовал.
 
Суд отметил, что оснований для издания спорного приказа у работодателя не имелось, поскольку факт прогула в спорный период не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку работник в офисе работодателя отсутствовал на законных основаниях с ведома работодателя и по его поручению.

По мнению суда, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, - между тем, работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы (перевод его на удаленную работу вне места нахождения работодателя). Допущение сотрудника к выполнению работы дистанционно и принятие работодателем результатов его работы достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями допрошенных  свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется,  поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Суд также отметил, что у работодателя имелись претензии к работе, но дисциплинарных взысканий ранее (до увольнения) к сотруднику не применялись. Возможность применения к сотруднику менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась.

По мнению суда, работодатель не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения истца, ни то, что при его увольнении учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее истца и его отношение к труду.

Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают довод истца о том, что он переводился на удаленную работу, с ведома работодателя и по его поручению, совокупностью доказательств достоверно установлен факт того, что он осуществлял свои трудовые обязанности дистанционно, длительный период времени, в табеле учета рабочего времени ему ставился выход на работу.

Ссылку ответчика о том, что истец был переведен на удаленную работу неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельной, поскольку на протяжении девяти лет ответчик учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ему заработную плату и премии, оформлял отпуска и больничные и на протяжении всего этого времени у ответчика не возникало к истцу вопросов о том, почему он отсутствует в офисе, доказательств обратного не представлено.

В качестве доказательств того, что при увольнении работодателем были учтены тяжесть совершенного сотрудником проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее отношение сотруднику к труду, работодатель представил протокол, из которого, по его мнению, следует, что сотрудник ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, с точки зрения работодателя, выражается в том, что он якобы не каждый день входил в электронную базу данных.

Также ответчик указывает, что в некоторые периоды в январе, феврале, марте сотрудник по несколько дней вообще не входил в базу «...». Между тем, суд принял во внимание, что спорные периоды относятся к периоду нетрудоспособности сотрудника, что подтверждается материалами дела: табелями учета рабочего времени, а также листами нетрудоспособности, из которых следует, что он в указанные ответчиком периоды был временно нетрудоспособен.

Более того, обязанности находиться в базе на протяжении восьми часов в день у сотрудника не было, равно как и не было необходимости отмечаться в данной базе в начале и конце рабочего дня, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель работодателя.

Каких-либо претензий относительно ухудшения качества работы или количества обработанных убытков сотруднику от работодателя не поступало. Доказательств того, что у сотрудника была работа, а он ее не делал, в материалах дела не имеется.

К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей он не привлекался.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащей работы истца ответчиком в ходе судебного заседания не доказан.

Суд признал незаконным и отменил приказ общества СПАО «РЕСО-Гарантия» и восстановить сотрудника на работе в должности эксперта 1 категории с 9 апреля 2018 года», взыскал в пользу сотрудника средний заработок за время вынужденного прогула в размере более 1,5 млн. рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. рублей.

Суд обязал исключить запись об увольнении из трудовой книжки и оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в марте 2020 года (апелляционное определение №33-11871/2020) постановила оставить без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Отмечу, что федеральный закон от 8 декабря 2020 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях», который вступил в силу с 1 января 2021 года, установил требования, которые должны соблюдать как работодатель, так и работники при удаленной работе.

В данном случае хочется отметить два момента: суды в круге первом отнеслись к спору формально, что серьёзно огорчает, так как не каждый гражданин решится дойти до Верховного суда РФ.  

Кроме того, это дело наглядно демонстрирует, что суды в качестве доказательств при рассмотрении дела принимали электронную переписку и документированную информацию из деловой системы работодателя.

Источники: сайт Пресненского районного суда г. Москвы / сайт Московского городского суда
https://mos-gorsud.ru/rs/presnenskij/cases/docs/content/f491be42-f482-43c7-b0ee-7bea38b61622
https://mos-gorsud.ru/rs/presnenskij/cases/docs/content/2146f8c4-c953-4ea6-9ec2-5d2747ee964f