Использование электронных подписей даже в органах государственной власти до сих пор до конца не урегулировано и, к сожалению, это приводит порой к неприятностям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в июле 2018 года вынесла решение по делу №33-603/2018, в котором инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению Следственного управления (СУ) Следственного комитета РФ (СК) по Республике Калмыкия оспаривала свое увольнение – фактически, за использование электронной подписи заместителя руководителя СУ без его ведома при размещении отчета об исполнении государственного контракта в единой информационной системе в сфере закупок на официальном Интернет-ресурсе.
Суть дела
Гражданка с января 2011 года проходила федеральную государственную службу в Следственном комитете.
Приказом Председателя Следственного комитета РФ в январе 2018 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, она была освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета на основании пункта 3 части 2 ст.30 федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», то есть за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (пункт 25 приказа).
Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия с ней было прекращено действие трудового договора, и она была освобождена от замещаемой должности и уволена из СУ СК России по Республике Калмыкия.
Основанием для увольнения сотрудницы явилось утвержденное Председателем Следственного комитета Российской Федерации в декабре 2017 года заключение по результатам служебной проверки, в которым было установлено, что в январе 2015 года сотрудница без согласия заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по заведомо незаконному указанию помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) воспользовалась закрытым ключом электронной цифровой подписи заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия и подписала его подписью отчёт об исполнении государственного контракта о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком; и разместила этот отчёт в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте.
В заключении по результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что этими действиями она нарушила требования статьи 10 федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 1.4 её должностной инструкции и положения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в части обязанности соблюдать требования федеральных законов.
По мнению гражданки, её увольнение является незаконным, поскольку заключением по результатам служебной проверки факт неэффективного расходования ею бюджетных средств установлен не был. В силу замещаемой должности она не являлась распорядителем или главным распорядителем (либо получателем) средств федерального бюджета, и в оспариваемых приказах нет ссылки на нарушение ею положений статьи 10 федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также не изложено существо совершенного ею проступка.
Гражданка обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК России) и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в апреле 2018 года (дело №2-624/2018) в удовлетворении исковых требований сотрудницы к СК России, СУ СК России по Республике Калмыкия о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – было отказано.
Позиция гражданки
Вывод суда о том, что она воспользовалась электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия при размещении отчета об исполнении государственного контракта в единой информационной системе в сфере закупок на официальном Интернет-ресурсе, и тем самым допустила нарушение Присяги, противоречит требованиям федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В случае неразмещения отчета об исполнении государственного контракта, руководство СУ СК России по Республике Калмыкия могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ. Гражданка просила учесть, что никакого вреда или ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, а также правам и интересам граждан, от её действий не наступило.
Поручение о подготовке отчета дал ей помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия. Информация была введена на основании данных уже исполненного государственного контракта. В тот момент по техническим причинам средство создания электронно-цифровой подписи другого заместителя руководителя СУ не определялось на сайте, в связи с чем помощник другого заместителя выдал ей его ключевой носитель электронно-цифровой подписи. В присутствии помощника она разместила на сайте необходимый отчет и возвратила ключевой носитель обратно. При размещении отчета у неё не было личной заинтересованности, корыстных интересов, выполнялись требования федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.
Мой комментарий: Важный момент заключается в том, что у сотрудницы в распоряжении был ключевой носитель с усиленной электронной подписью одного заместителя руководителя, но по каким-то причинам использовать его не удалось. Помощник ещё одного заместителя дал ей ключевой носитель с УКЭП уже этого руководителя - и тогда документы подписать получилось. Таким образом, де-факто УКЭП двух руководителей находились в распоряжении подчиненных им сотрудников.
Позиция прокуратуры
Положения статьи 10 федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предполагают возможность использования ключей электронных подписей другими лицами с согласия участника электронного взаимодействия. Объяснения заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия при проведении служебной проверки свидетельствуют о том, что он не только знал о нахождении его ключевого носителя у его помощника, но и подтвердил использование последним этого носителя в ходе работы на соответствующем сайте.
Материалами служебной проверки не установлен факт неэффективного расходования сотрудницей бюджетных средств; не представлено доказательств того, что вменяемые ей нарушения ст.10 федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» имеют причинно-следственную связь с неэффективным расходованием бюджетных средств.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия (апелляционное определение №33-603/2018) при рассмотрении дела отметила, что, отказывая в удовлетворении иска гражданки, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для ее увольнения.
Суд подчеркнул, что только уполномоченное должностное лицо заказчика имеет право подписывать своей электронной подписью и размещать в единой информационной системе в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и/или о результатах отдельного этапа его исполнения.
Законодателем была установлена мера должного поведения участников электронного взаимодействия (государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан) в процессе электронного взаимодействия.
Суд подчеркнул, что использование законодателем повышенных требований в части применения усиленной электронной подписи связано с тем, что такая подпись применяется, как правило, при совершении юридически значимых действий, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение для участников электронного взаимодействия прав и обязанностей, а также при исполнении государственных и муниципальных функций.
Согласно объяснениям заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия его электронная подпись находилась у помощника руководителя по материально-техническому обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия. В ходе служебной проверки он узнал, что сотрудница без его согласия разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок три документа, касающиеся государственного контракта по приобретению здания:
- Информацию о заключенном контракте;
- Информацию об исполнении контракта;
- Отчет об исполнении государственного контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения.
Указанные документы заместитель руководителя никогда не видел, ранее их не подписывал, к их изготовлению никакого отношения не имеет. Согласия на использование его электронной подписи в этих документах он никому не давал.
Из объяснений сотрудницы следует, что для размещения отчета она получила электронную подпись заместителя руководителя у помощника руководителя. При этом согласия на использование его электронной подписи у владельца получено не было.
Таким образом, отчет об исполнении государственного контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения был размещен неуполномоченным лицом, в отсутствие согласия уполномоченного должностного лица на использование его электронной подписи.
Тем самым, сотрудницей были нарушены требования Федерального закона «Об электронной подписи» о конфиденциальности ключа ЭП, а также пункт 1.4 должностной инструкции СУ СК России по Республике Калмыкия.
Указанными действиями она нарушила данную ею Присягу сотрудника СК России, что явилось основанием для ее увольнения со службы в Следственном комитете.
Вопреки доводам прокурора то обстоятельство, что заместитель руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия знал о нахождении его ЭП у помощника, не свидетельствует о законности действий сотрудницы, поскольку он не давал ей законного поручения на использование его подписи, документы были сформированы и подписаны сотрудницей без его ведома и согласия.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в связи с тем, что в ходе служебной проверки не установлено причинение материального ущерба, является необоснованным, поскольку основанием увольнения явилось нарушение Присяги сотрудника СК России. Также в данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие у сотрудницы личной заинтересованности, корыстных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставила без изменения решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/04/2_017772982.html )
Источник: Сайт Элистинского городского суда Республики Калмыкия / сайт Верховного Суда Республики Калмыки
https://vs--kalm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=208969&delo_id=5&new=0&text_number=1
https://vs--kalm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=208969&delo_id=5&new=5&text_number=1
Комментариев нет:
Отправить комментарий