(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/04/1_0906022711.html )
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в марте 2018 года (определение №42-КГ18-8) отметила, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Обязанность же суда заключается в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения сотрудницы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в Следственном комитете путем проверки наличия указанного Следственным комитетом основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, не были применены в их взаимосвязи и с учетом их содержания; не была дана надлежащая правовая оценка действиям Следственного комитета в части законности увольнения сотрудницы за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ на основании заключения по результатам служебной проверки.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что основанием для назначения служебной проверки явилась информация о возможном неэффективном расходовании должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.
Однако по результатам служебной проверки было установлено, что действия сотрудницы состояли в том, что она разместила в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте отчет об исполнении государственного контракта, подписав его электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия без согласия последнего.
Такие действия сотрудницы нельзя расценивать как неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку на момент размещения отчета государственный контракт был заключен, сделка прошла государственную регистрацию, денежные средства в качестве оплаты были перечислены продавцу объекта недвижимости.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заключением по результатам служебной проверки подтверждается наличие оснований для увольнения сотрудницы за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, является ошибочным.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ действительно имел место и подтвержден заключением по результатам служебной проверки, нельзя признать правомерным, так как он сделан без надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств, установленных при проведении служебной проверки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о несоблюдении сотрудницей положений статьи 10 федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», так как по смыслу этой нормы перечисленные в ней обязанности владельца ключа ЭП, в том числе по недопущению его использования без его согласия, касаются самого владельца ЭП, то есть в данном случае - заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия, которому был выдан сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение истцом Присяги сотрудника Следственного комитета РФ выразилось в том, что сотрудницей не были соблюдены положения закона «Об электронной подписи», не основан на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Позиция Элистинского городского суда (Республика Калмыкия) (круг второй)
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в июне 2019 года по делу №2-1197/2019 на этот раз сделал вывод о том, что заключением по результатам служебной проверки не подтверждается наличие оснований для увольнения сотрудницы за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, как указано в приказе Председателя Следственного комитета об увольнении.
Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения сотрудницей Присяги не имел место и не подтверждён заключением по результатам служебной проверки, при проведении служебной проверки эти обстоятельства не установлены.
Суд отметил, что доказательства несоблюдения ею положений ст.10 федерального закона «Об электронной подписи» также не были приведены, так как по смыслу этой нормы закона перечисленные в ней обязанности владельца ключа электронной подписи, в том числе по недопущению его использования без его согласия, касаются самого владельца электронной подписи, то есть в данном случае - заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия.
Суд:
- Удовлетворил частично исковые требования сотрудницы;
- Признал недействительным (незаконным) пункт 3 заключения служебной проверки;
- Признал незаконным приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации и приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия об освобождении сотрудницы от замещаемой должности, её увольнении и прекращении действия трудового договора;
- Восстановил её в должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.
Суд постановил, что его решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Со Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в пользу сотрудницы взыскано более 1 млн. рублей.
Мой комментарий: Мораль этого судебного дела такова: использование для подписания документов УКЭП руководителя без его документированного согласия несёт с собой серьезные риски, даже если это сделано по распоряжению другого руководителя.
Источник: Сайт Элистинского городского суда Республики Калмыкия / сайт Верховного Суда Республики Калмыки/ Консультант Плюс / cайт «Судебные и нормативные акты РФ»
https://vs--kalm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=208969&delo_id=5&new=0&text_number=1
https://vs--kalm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=208969&delo_id=5&new=5&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=579691
https://sudact.ru/regular/doc/MY4KI5owjoJ9/
Комментариев нет:
Отправить комментарий