Судебная практика: Электронное обращение гражданина о предоставлении кредитного отчета, подписанное квалифицированной электронной подписью

Реализация программы цифровой экономики ставит задачу максимального перевода взаимодействия государственных органов, организации и граждан в электронный вид. Чаще всего тормозят этот процесс именно граждане, которые не стремятся приобретать за свои деньги усиленные квалифицированные электронные подписи (УКЭП).

Есть, однако, среди наших сограждан и такие, которые готовы не только на электронное взаимодействие, но и отстаивают это свое право в судах.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в январе 2018 года вынесла решение по делу № 33-1145/2018, в котором оценивалась правомочность отказа в предоставлении кредитного отчета по кредитной истории гражданина на основе электронного обращения, подписанного его электронной подписью.

Суть спора

Гражданин, как субъект кредитной истории, в электронном виде направил в бюро кредитных историй запрос, подписанный своей квалифицированной электронной подписью, о бесплатном предоставлении кредитного отчета. В принятии запроса в электронном виде ему было отказано с разъяснением возможности обратиться за получением отчета лично, либо посредством направления телеграммы, заверенной начальником почтового отделения связи, либо посредством направления запроса, подпись в котором удостоверена в нотариальном порядке.

Гражданин обратился в суд.

Решением Пресненского районного суда города Москвы в июне 2017 года в удовлетворении иска к организации о понуждении выдать кредитный отчет было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судом было установлено, что гражданин, как субъект кредитной истории, в электронном виде направил запрос, подписанный УКЭП, о бесплатном предоставлении кредитного отчета по его кредитной истории.

Бюро направило гражданину сообщение об отказе в принятии запроса в электронном виде.

Представитель бюро кредитной истории указал на наличие у гражданина права, но отсутствии у бюро обязанности предоставлять информацию по поданным в электронном виде запросам, поскольку федеральный закон «О кредитных историях» такой обязанности не предусматривает.

В 2013 году бюро обрабатывало поданные в электронном виде запросы, однако, после получения разъяснений Банка России о том, что субъект кредитной истории вправе направить запрос о предоставлении кредитного отчета только на бумажном носителе, а также о том, что Бюро имеет право, но не обязано давать ответы на поданные в указанном виде запросы, оно прекратило предоставлять информацию на запросы в электронном виде.

По мнению суда, поскольку электронное обращение, подписанное квалифицированной электронной подписью, в силу п.1 ст.6 федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, и позволяет идентифицировать автора запроса, как субъекта кредитной истории, и при этом положения федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» не устанавливают требования о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, то оснований к отказу в обработке запроса гражданина и в направлении ему кредитного отчета по его кредитной истории у организации не имелось.

Приведенные в возражениях бюро ссылки на разъяснения, данные Банком России, основанием к отказу в предоставлении гражданину кредитного отчета являться не могли, как противоречащие п.1 ст.6 федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ.

Судебная коллегия также учла, что Положение о предоставлении дополнительной (закрытой) части кредитной истории субъекту кредитной истории в суд (судье) и в органы предварительного следствия, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 г. № 435, также не устанавливает запрета на обработку поданных в электронном виде запросов субъектов кредитных историй, поскольку п.2 Положения предусматривает письменную форму обращения, а электронное обращение, удостоверенное квалифицированной электронной подписью, в силу п. 1 ст. 6 федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Судебная коллегия отменила решение Пресненского районного суда города Москвы и удовлетворила частично требования гражданина. Суд признал незаконным отказ в рассмотрении обращения о предоставлении кредитного отчета, поданного в электронном виде и подписанного квалифицированной электронной подписью, и возложил на бюро обязанность направить гражданину кредитный отчет.

Мой комментарий: Позиция суда в отношении электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в данном случае была обозначена четко и ясно. Думаю, в будущем мы увидим больше подобных судебных решений.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=939876