суббота, 7 апреля 2018 г.

Арбитражная практика: Расплата за передачу в другие руки своего средства создания электронной подписи, часть 1


В наших организациях руководители порой без должного трепета относятся к использованию своих средств для создания усиленных электронных подписей (далее, для краткости, просто «электронные подписи»), которые без малейшего сомнения передают тем, кто реально отправляет электронные документы адресатам. Очень часто они не осознают, какие последствия это может повлечь для них самих.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в феврале 2016 года рассмотрел дело № А56-35890/2015, в котором организация подала иск о взыскании с бывшего руководителя своих убытков в размере 298 млн. рублей.

Суть спора

В период с октября 2000 года по октябрь 2013 года гражданин являлся генеральным директором ЗАО «Балтийский берег». Его полномочия как единоличного исполнительного органа общества были прекращены в октябре 2013 года на основании решения единственного акционера - общества ООО «Элькамо трейд энд инвест лимитед».

В период с января 2011 года по декабрь 2012 года работники общества, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств общества путем обмана и злоупотребления доверием, скрывая факты поступления на расчетные счета общества денежных средств от покупателей продукции, с использованием систем удаленного доступа управления расчетными счетами по системе «Банк-Клиент» с использованием электронной цифровой подписи генерального директора, в отсутствие правовых оснований осуществляли перечисление принадлежащих обществу денежных средств на расчетные счета юридических лиц, не являющихся контрагентами общества.

В платежных документах указывались фиктивные основания для перечисления денежных средств, при том, что у общества отсутствовали договорные или иные обязательственные отношения с указанными юридическими лицами.

Также сотрудники бухгалтерии осуществляли операции по перечислению денежных средств напрямую на свои счета и на счета иных физических лиц, с которыми у общества отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения.

В рамках уголовного дела № 595531 обвинение в совершении уголовных преступления было предъявлено бывшим сотрудникам, а общество было признано потерпевшим.

Вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в феврале и мае 2015 эти лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Гражданские иски общества к осужденным на сумму более 332 млн. рублей были признаны и переданы на дальнейшее рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вновь назначенный генеральный директор общества по результатам анализа материалов уголовного дела узнал о том, что убытки причинены обществу именно по вине бывшего генерального директора, и подал иск к нему о возмещении ущерба.

Позиция ЗАО «Балтийский берег»

Недобросовестность в действиях бывшего генерального директора заключалась в том, что он отстранился от контроля над действиями бухгалтеров, осуществлявших хищение денежных средств, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых расчетов и безналичных платежей с использованием оформленной на него электронно-цифровой подписи, не интересовался результатами аудиторских проверок, не заключал большую часть договоров общества и не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Гражданин, на которого была оформлена электронно-цифровая подпись для проведения безналичных платежей по системе «Банк-Клиент», фактически не имел доступа к системе электронных платежей. Заполнение реквизитов платежных поручений и проверку их правильности, ведение реестра отправляемых платежных поручений осуществляла главный бухгалтер. Контроль со стороны гражданина над данными действиями отсутствовал.

Гражданин не контролировал исполнение порученных им сотрудникам бухгалтерии заданий, ненадлежащим образом организовал систему бухгалтерского учета и не увеличивал штат работников бухгалтерии, в котором в период 2011-2012 годов состояло только три сотрудника, несмотря на значительный объем первичных документов и рекомендации аудиторов.

Все указанные действия привели к возникновению у общества убытков, не отвечали интересам общества и были направлены на причинение ему имущественного ущерба в виде утраты безналичных денежных средств в результате их хищения.

Согласно расчету, действиями гражданина обществу были причинены убытки на общую сумму более 611 млн. руб.

По мнению общества, при проявлении действовавшим в качестве единоличного исполнительного органа гражданином должной степени разумности и добросовестности, тот должен был предпринять действия, направленные на избежание убытков.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, установленный приговорами суда факт злоупотребления доверием генерального директора путем обмана и с оставления подложных документов со стороны бухгалтеров, совершавших хищения денежных средств, не подтверждает доводы общества об отсутствии надлежащего исполнения обязанностей со стороны бывшего генерального директора; использование виновными лицами подложных документов выходит за рамки обычного делового оборота.

В связи с изложенным на гражданина не может быть перенесено бремя ответственности за указанные хищения, совершенные его подчиненными.

В рассматриваемом случае граждане являлись работниками общества и ущерб причинили самому обществу. По мнению суда, директор не имеет обязанности по возмещению вреда обществу за его работников.

В итоге Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2018/04/2_8.html )

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий