По мере развития информационных технологий и совершенствования знаний судей об этих технологиях, объёмы судебной практики по вопросам, связанным с управлением информацией, стремительно выросли. В данной статье рассматривается эта эволюция судебной системы, а также обсуждается ряд примеров, связанных с изобилующим подводными камнями вопросом о выявлении и представлении в суд (discovery) информации с мобильных устройств.
Судебная практика, затрагивающая вопросы управления информацией (information governance, IG), претерпела значительные изменения за, примерно, 25 лет, прошедших с того момента, когда началось её развитие. Первоначально судебные решения касались элементарных и, с точки зрения специалистов по управлению информацией, непротиворечивых тем, таких, как уместность указаний по срокам хранения и действиям по их истечении, юридической силы электронных документов и т.д. За прошедшие годы эти проблемы были исчерпывающим образом решены. Больше не встают, например, вопросы о легитимности сроков хранения, установленных в ходе обычной деловой деятельности, и о юридической силе электронных документов.
Это, однако, не означает, что тема управления информацией перестала быть предметом интереса для судов. Напротив, объем соответствующей судебной практики стремительно вырос. Судебная практика теперь охватила новые и инновационные сферы, по мере того, как технологии продвинулись в области, выходящие за рамки существующих законов. И даже если посмотреть на обычные судебные дела, касающихся сравнительно обыденных вещей, то сравнение нынешней правовой доктрины с более старыми судебными решениями ярко иллюстрирует те изменения, которые произошли в правовой системе и в сообществе ведущих исковую работу сторон, которых эта система обслуживает.
Сложность средств судебной защиты
Системы управления электронными документами застали судебную систему врасплох, когда их использование стало широко распространенным в начале 1990-х годов. Судьям, которые совсем или почти ничего не знали о размерах и масштабах таких систем, о сложности и динамичности их внутренней работы, приходилось определять, что является приемлемой или хорошей практикой, что представляет собой порчу и уничтожение доказательств, и решать другие взаимосвязанные вопросы. Юристы и выступавшие на суде эксперты, гораздо лучше разбиравшиеся в этих вопросах, часто подталкивали судей (или манипулировали ими - в зависимости от Вашей точки зрения), и нередко добивались репрессивных и разорительных для своих противников судебных решений.
Сегодня это уже не так. Судебная система прошла долгий процесс самообразования, в результате чего судьи стали гораздо более образованными.
Нахождение баланса сложности / стоимости и отдачи
Рассмотрим дело компании AAB Joint Ventures против Соединенных Штатов (AAB Joint Ventures vs. the United States, 75 Fed. Cl. 432 [Fed. Cl. 2007]). По ходу рассмотрения дела встал вопрос о том, следует ли в ходе раскрытия сторонами относящейся к делу информации восстанавливать сообщения электронной почты с резервных лент.
Сторона-владелец лент признала, что не может с уверенностью сказать, имеются ли на резервных лентах сообщения электронной почты, отсутствующие в действующей почтовой системе, но возражала против их представления на основе концепции бремени: по её мнению, стоимость и сложность восстановления информации с резервных лент для поиска сообщений электронной почты намного перевешивала отдачу, которую можно было бы получить от тех электронных писем, которые могли там оказаться. В этом случае, как всегда, суд был обязан взвесить – была ли потенциальная ценность сообщений электронной почты, которые могли сохраниться на лентах, достаточной для того, чтобы оправдать усилия на их извлечение?
В былые годы суды часто требовали восстановления информации с обширных библиотек резервных лент, не задумываясь о затратах на эти усилия, что приводило к чрезвычайно высоким расходам, нередко во много раз превышавшим цену иска.
Однако в деле AAB Joint Ventures суд провел сопоставление ожидаемых расходов и отдачи, и распорядился использовать взвешенный, пошаговый подход. Во-первых, суд постановил восстановить данные с четверти резервных лент и затем проанализировать их значимость. На следующем этапе, на основе результатов анализа, суд должен был определить, оправдано ли восстановление информации с остальных лент.
Это решение может показаться относительно простым и очевидным, но по сравнению с тем, что было 20 лет назад, это был сложный подход, направленный на максимальную минимизацию затрат на раскрытие информации.
Определение рамок раскрытия
Аналогичным образом, в деле «Соединенные Штаты против Университета штата Нью-Мексико» (United States vs. New Mexico State University 4386358 [D.N.M. Sept. 29, 2017]), суд был вынужден принять решение в ситуации, когда стороны не смогли договориться об объеме раскрытия информации. Ответчик выполнил процедуру раскрытия, но, вопреки требованиям правила 37 Федеральных правил гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure, FRCP), не пришел к соглашению истцом в отношении объема раскрытия - в частности, по ключевым словам, которые должны были использоваться, по охватываемых раскрытием хранилищам информации и по другим конкретным параметрам поиска.
Вместо того, чтобы организовывать дополнительные встречи между сторонами, суд самостоятельно установил ключевые слова, определил хранилища и другие параметры поиска, и приказал ответчику провести дополнительный поиск информации в соответствии с ними. Суд заявил следующее:
«Электронное раскрытие требует сотрудничества между юристами противостоящих сторон и прозрачности во всех аспектах обеспечения сохранности и представления сохраняемой электронным образом информации (ESI).Те, кто достиг совершеннолетия в эпоху электронных документов, могут в этом решении не увидеть ничего удивительного, - однако принятое судом решение и данное заявление совместно иллюстрируют степень сложности и понимания, которая была бы неслыханной 20 лет назад.
Кроме того, в тех случаях, когда юристы использует поиск по ключевым словам для отыскания относящейся к делу электронной информации, они, как минимум, должны тщательно сформулировать соответствующие ключевые слова, используя сведения от хранителей ESI в части используемых ими слов и аббревиатур; а предлагаемая методология поиска должна быть протестирована на качество результатов с тем, чтобы обеспечить точность выявления информации и устранение «ложных срабатываний».
Пришло время для того, чтобы практикующие юристы – в том числе те, что выросли в докомпьютерную эпоху - поняли это».
(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.ru/2018/04/2_13.html )
Джон Монтана (John C. Montaña)
Источник: сайт Bluetoad.com
http://www.bluetoad.com/publication/?i=482031&ver=html5
http://www.bluetoad.com/publication/?i=482031&ver=html5&p=22#%22{%22
Комментариев нет:
Отправить комментарий