суббота, 8 ноября 2014 г.

Арбитражная практика: Суд не согласился с тем, что в утрате отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг виноваты все, кроме собственника документов


Очередному акционерному обществу не удалось избежать штрафа за утрату отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы в июне 2013 года дела № А40-10203/13 общество то пыталось переложить вину за утрату на компанию, которая оказывала ей помощь в регистрации отчета в Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР), то заявляло, что подлинник отчета был передан в налоговые органы при проведении проверки соблюдения налогового законодательства, и его не вернули.

Суть спора

Акционерное общество ЗАО «Инвестиционная Компания «ЛУКМАР»  обратилось в ноябре 2012 года в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с заявлением о выдаче ему копии зарегистрированного в июле 2008 года отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. К заявлению был приложен акт об утрате документа. Федеральная служба, выдав копию отчета, тут же привлекла организацию к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тысяч руб.

Не согласившись с наказанием. общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция ЗАО «Инвестиционная Компания «ЛУКМАР» 

По мнению общества, противоправным является не отсутствие документа как такового, а неисполнение обязанности по хранению документов, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов. Ответственность за несохранение или нарушение порядка хранения никоим образом не может наступить ранее момента получения в непосредственное владение и распоряжение субъектом административной ответственности того документа, за несохранение которого он привлекается. Спорный же отчет об итогах выпуска ценных бумаг никогда в непосредственное владение и распоряжение ЗАО «ИК «ЛУКМАР» не поступал.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Акционерное общество обосновало факт непоступления отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг тем, что общество ООО «Аймак Эвайзер», с которым у него был заключен договор на оказание юридических услуг и которое осуществляло представление документов в регистрирующий орган и получение соответствующих решений и зарегистрированных документов, не исполнило своих обязанностей.

В качестве доказательства факта неисполнения обязанностей по договору в материалы дела был представлен ответ ООО «Аймак Эвайзер», из которого следует, что «Гуськов С.В. действительно являлся курьером до июля 2010 и мог при наличии договорных отношений между ООО «Аймак Эвайзер» и ЗАО «Инвестиционная компания «ЛУКМАР» получать документы, указанные в Вашем письме. Информацией о том, было ли полученное им в РО ФСФР России в ЦФО уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с прилагающимися к нему отчетами об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «ИК «ЛУКМАР» передано в офис ООО «Аймак Эвайзер», мы не располагаем».

Суд установил, что отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг был получен курьером и отметил, что нарушение своих обязательств со стороны ООО «Аймак Эвайзер» и курьера, не освобождает само общество от ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им данной обязанности вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд также ядовито отметил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом давались различные взаимоисключающие объяснения причин отсутствия у него отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, подчеркнув, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения.

Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «Инвестиционная компания «ЛУКМАР» к РО Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО об отмене постановления и штрафа.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2013 года рассмотрел новую версию утраты документов, выдвинутую в апелляционной жалобе общества. На этот раз общество сообщило, что утеря указанного отчета произошла во время выездной проверки, проводимой налоговыми органами в период с марта 2010 по март 2011 года, а отчет был представлен непосредственно в налоговый орган.

Но, как отметил суд, общество не представило акт приема-передачи документов в налоговый орган в связи с проводимой проверкой, а иных доказательств того, что указанный документ был передан обществом в налоговый орган, материалы дела не содержат.

В итоге суд сделал вывод о том, что общество не хранило данный отчет надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий