воскресенье, 16 ноября 2014 г.

Арбитражная практика: Услуги по обработке и сдаче документов в архив


При рассмотрении дел о банкротстве организаций постоянно возникают споры между кредиторами и конкурсными управляющими о ненадлежащем исполнении теми своих должностных обязанностей, в том числе и о неправомерном расходовании финансовых средств.  На этот раз камнем преткновения стал договор с организацией на услуги по подготовке, формированию, обработке и сдаче на хранение в архив документов, подлежащих обязательному хранению.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел претензии и аргументы кредитора в апреле 2014 года (дело № А43-2205/2011). Интерес в данном деле представляет не только сам спор о том, кто же на самом деле провел архивную обработку документов. В процессе рассмотрения дела суд подробно остановился на процедурах, которые должны быть проведены при подготовке к передаче документов на государственное или муниципальное хранение, а также дал оценку цене контракта.

Суть спора

В июле 2012 года между организацией-должником обществом ООО «Стройлегконструкция-В»  и обществом ООО «Фрейм-НН» был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Фрейм-НН» приняло на себя обязательства по подготовке, формированию, обработке и сдаче на хранение в архив документов общества, подлежащих обязательному хранению (документов по личному составу). Согласно условиям указанного договора стоимость услуг была определена в размере 1850 рублей за одну переданную единицу хранения.

В августе 2012 года между конкурсным управляющим и Администрацией городского округа города Выкса Нижегородской области (архивный отдел) был подписан акт приема-передачи документов на хранение. В соответствии с описью №2 дел по личному составу за 2000-2011 годы на хранение было передано 91 единица хранения (короб).

В августе 2013 года был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого ООО «Фрейм-НН» выполнило принятые на себя по договору обязательства, на хранение была передана 91 единица хранения, общая стоимость услуг составила 168 тысяч рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлегконструкция-В» его кредитор - общество ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Виком» обратился с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Фрейм-НН» в июле 2012 года.

Позиция общества ООО «НПКФ «Виком»»

В обоснование заявленного требования кредитор указал:
  • ООО «Фрейм - НН» услуг по подготовке, формированию, обработке и сдаче на хранение в архив документов, подлежащих обязательному хранению (документы по личному составу) обществу не оказывало;

  • Организация-должник располагала специалистами, способными осуществить действия по передаче документов в архив в установленные сроки проведения конкурсного производства;

  • Работы по подготовке и сдаче документов в архив производились бывшими работниками должника. Оплата работ в размере 35 тысяч рублей была произведена как заработная плата по трудовому договору;

  • Заключенный бывшим конкурсным управляющим общества договор с ООО «Фрейм - НН» не исполнялся, но сторонами договора акт приемки оказанных услуг был подписан в августе 2013 года;

  • Определенная конкурсным управляющим и ООО «Фрейм-НН» цена услуг ООО "Фрейм-НН" явно завышена;

  • Договор является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По утверждению ООО «НПКФ «Виком»» оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. В обоснование своей позиции по делу конкурсный управляющий ссылается на сделанные им расчеты на основании «Перечня платных работ и услуг, выполняемых ГКУ Государственный архив Нижегородской области документов по личному составу», однако согласно расчету стоимость услуг могла составить 48,6 тысяч рублей. Конкурсный управляющий основывал свои расчеты на пункте 32 Перечня – «обработка дел по личному составу с переформированием, оформлением, подшивкой дел, нумерацией листов в делах».

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

Доводы кредитора - ООО «НПКФ «Виком»» не были приняты судом по следующим основаниям.

Кредитор ссылался на свидетельские показания гражданки, которая по договору с мая по сентябрь 2012 года работала в обществе в должности бухгалтера. По мнению суда, доводы о ненадлежащем исполнении ООО «Фрейм-НН» обязательств по договору не могут быть основаны на свидетельских показаниях.

Суд отметил, что сам по себе факт наличия в описи №2 дел по личному составу за 2000-2011 годы, а также в листах-заверителях дел подписи гражданки не свидетельствует о неисполнении ООО «Фрейм-НН» договорных обязательств, как и о выполнении именно гражданкой работ по подготовке, формированию, обработке и сдаче на хранение в архив документов общества, подлежащих обязательному хранению (документов по личному составу). Доказательств заключения договора между гражданкой и обществом на сдачу документов должника в архив в материалах дела также не имеется.

Пунктом 10 статьи 23 федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 №125-ФЗ предусмотрена обязанность передачи конкурсным управляющим документов постоянного хранения и документов, сроки временного хранения которых не истекли, на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. В государственный (муниципальный) архив передаются:
  • Документы постоянного хранения;

  • Документы по личному составу со сроком хранения 75 лет;

  • Документы временного хранения (до 10 лет включительно), сроки хранения которых не истекли.
Сроки хранения документов определяются в соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558.

Суд отметил, что перед передачей документов в архив необходимо провести их соответствующую подготовку, поскольку «Основными правилами работы архивов организаций», одобренными Росархивом 06.02.2002, определено (п. 9.3): документы «передаются... в государственный архив в упорядоченном состоянии». В Основных правилах описан порядок систематизации дел по личному составу. Подготовка к передаче на государственное или муниципальное хранение включает ряд процедур:
  • Процедура 1. Проведение экспертизы ценности документов. Экспертиза ценности - это отбор документов для дальнейшего хранения. Она проводится путем полистного просмотра дел. Проведение экспертизы ценности документов только по заголовкам на обложках дел не допускается. При проведении экспертизы из дела должны изыматься лишние экземпляры документов, проверяется правильность оформления документов дела.

  • Процедура 2. Оформление дел. При оформлении производится систематизация документов в деле, подшивка или переплет дела, нумерация его листов, составление листа - заверителя дела и внутренней описи документов дела (при необходимости).

  • Процедура 3. Составление описей и научно-справочного аппарата к ним. По результатам экспертизы ценности и упорядочения документов составляются: описи дел постоянного хранения; описи дел по личному составу временного (75 лет) хранения и описи дел временного (до 10 лет) хранения.
Суд пришел к выводу о том, что кредитором при проведении расчетов не учтены затраты на систематизацию дел до проведения экспертизы ценности документов и дел, на проведение экспертизы научной и практической ценности документов по личному составу, на составление заголовков дел, на написание ярлыков, на перемещение дел в процессе упорядочения, на наклейку ярлыков на коробки, на оформление описей на дела.

Суд отметил, что «Перечень платных работ и услуг, выполняемых ГКУ Государственный архив Нижегородской области документов по личному составу» сам по себе не является безусловным доказательством обычно применяемых цен на рынке подобного рода услуг. Стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом указанного выше перечня.

Кроме того, кредитором не учтен тот объем документов, который был исследован при оказании услуг по подготовке, формированию и обработке документов, подлежащих сдаче в архив и переданных конкурсному управляющему в сентябре 2013 года.

В обоснование доводов об обычности размера вознаграждения за оказание подобного рода услуг в суд была предоставлена копия аналогичного договора ООО «Фрейм-НН» с ООО «Дивеевский родник», в котором стоимость услуг была определена в размере 2,5 тысячи рублей за одну переданную на хранение единицу, что превышает размер вознаграждения по оспариваемому договору.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг от 17.07.2012, заключенного между должником и ООО «Фрейм-НН», по основаниям неравноценности встречного исполнения удовлетворению не подлежит.

В результате суд отказал ООО «НПКФ «Виком»» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании услуг, заключенного между должником и ООО «Фрейм-НН».

Первый арбитражный апелляционный суд в июне 2014 года оставил без изменения
определение Арбитражного суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу ООО «НПКФ «Виком»» - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

1 комментарий:

  1. Суд ссылается на юридически недействующие «Основные правила работы архивов организаций», этот суд бездарен или заинтересован в исходе дела. Цена действительно показывает, что сделка липовая. Могу поспорить, что в этих 91 деле, никакой постоянки или документов до 10 лет хранения не было, а кстати куда их девал конкурсный управляющий.

    ОтветитьУдалить