суббота, 1 ноября 2014 г.

Судебная практика: Обеспечение электронных доказательств


Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда рассмотрела дело № 33-16438 в мае 2014 года. При рассмотрении данного дела суды выдвинули просто поразительные аргументы и сделали не менее фантастические выводы, оценивая возможности наших архивов предоставить документы, которые вдруг кому-нибудь понадобятся. Кроме того, суды продемонстрировали свое невежество в вопросах организации российской системы архивного хранения документов. Судьи, оказывается, не знают, что в архивы на хранение поступают в среднем лишь 3-5% от общего объёма созданных бумажных документов! А уж хранящиеся на сайте электронные документы - да еще черновики, да еще со сроком хранения 20 дней, - ни в каком архиве днем с огнем не найдешь…

Данное дело также показывает, что процедура представления электронных доказательств и нормативное регулирование процедуры обеспечения электронных доказательств уже становятся насущной потребностью, которая пока что законодательством надлежащим образом не урегулирована.

Суть спора

Гражданин обратился с суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. По ходу судебного разбирательства гражданин попросил суд первой инстанции в порядке обеспечения доказательств ознакомиться с дисплея портативного компьютера с его электронным черновиком, содержащимся на Интернет-сайте портала государственных услуг, и обеспечить сохранность названного черновика, поскольку по общему правилу он хранится только 20 дней.

Гражданин объяснил свою просьбу тем, что электронный черновик - единственно известное ему доказательство, поданное им через портал государственных услуг г. Москвы.

Позиция Лефортовского районного суда г. Москвы

Суд отметил, что такой способ обеспечения доказательств, который просил осуществить гражданин, не предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ).

По мнению суда, в данном деле отсутствует процессуальная необходимость в обеспечении указанного доказательства, что также может служить основанием для отказа в обеспечении доказательств. При этом суд исходил из того, что заявитель не был лишен возможности распечатать черновик на бумажном носителе.

Суд сослался при этом на положение двух статей:
  • ч. 1 ст. 65 ГПК РФ устанавливает, что в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств;

  • ст. 64 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
С точки зрения суда, вопрос об обеспечении доказательств разрешается судом в случае невозможности или затруднительности их получения в процессе рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание документа, размещенного в общем доступе информационно-телекоммуникационных сетей, позволяет хранить его на другом материальном носителе, включая бумажный, одновременно отметив, что заявитель жалобы не оспаривал, что он имеет доступ к своему черновику в сети Интернет и может его распечатать.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы в апреле 2014 года гражданину было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

Судебная коллегия отметила, что позиция суда первой инстанции о непредусмотренном законодательством способе обеспечения доказательств не основана на процессуальном законе, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен, а осмотр доказательств на месте согласуется с пунктом 10 части 1 статьи 150 и статьей 184 ГПК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда также приняла во внимание то, что факт хранения электронного документа на сайте в общем доступе в течение ограниченного времени не означает, что такой документ не может быть получен из архива при наличии необходимости.

Мой комментарий: Жаль, что суд не рассказал, каким образом такие документы должны попасть в этот архив (и что это за архив)!

Суд при этом сослался на положения ст. 24 Федерального закона от 22 октября 2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», согласно которому пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы, а доступ к архивным документам обеспечивается:
  • путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, в том числе в форме электронного документа;

  • путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов;

  • путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, с возможностью их копирования.
Суд отметил, что данный федеральный закон регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов не только Архивного фонда Российской Федерации, но и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

На этих основаниях, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда оставила без изменения определение Лефортовского районного суда г. Москвы, а частную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Данное дело показывает, что процедура представления электронных доказательств и нормативное регулирование процедуры обеспечения электронных доказательств становятся насущной потребностью.

К сожалению, суд, предлагая гражданину сохранить электронный черновик самостоятельно, не объясняет, каким образом такой черновик будет признаваться судом надлежащим доказательством. Как мне кажется, существование такой копии мог бы удостоверить нотариус – но только до начала слушания дела в суде.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=965597    

Комментариев нет:

Отправить комментарий