суббота, 18 октября 2014 г.

Судебная практика: Взыскание причиненного работодателю ущерба в миллион рублей


Российским законодательством предусмотрено возмещение ущерба, причиненного работодателю работниками,. На этот раз один миллион рублей банк взыскал с двух бывших сотрудниц за то, что одна из них - управляющая дополнительного офиса филиала банка - не обеспечила сохранность закрытого ключа подписи, а другая, воспользовавшись находившимся в свободном доступе паролем и логином от системы «Мигом», совершила по заявлению клиента под сертификатом, выданным на имя управляющей, два перевода денежных средств на общую сумму 1 млн. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела дело в ноябре 2013 года (апелляционное определение по делу № 33-7368).

Суть спора

Общество ЗАО КБ «Наратбанк» обратилось в суд с иском к двум сотрудникам (управляющей и кассиру дополнительного офиса филиала банка) о взыскании в солидарном порядке прямого ущерба, причиненного работодателю, в размере более 1 млн. рублей.

В момент отсутствия на рабочем месте без уважительных причин управляющей, кассир воспользовалась находившимся в свободном доступе паролем и логином от системы «Мигом» и совершила «под сертификатом» (так в тексте решения суда – Н.Х.), выданным на имя управляющей, два перевода денежных средств на общую сумму 1 млн. рублей на счет физического лица. Указанные денежные средства для дальнейшего их перевода получателю в кассу дополнительного офиса отправителем внесены не были.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области в сентябре 2013 года в удовлетворении исковых требований управляющей о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано со ссылкой на наличие виновных действий в причинении ущерба работодателю.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что имущественный ущерб банку был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей своих трудовых обязанностей, которая, в нарушение локальных нормативных актов, регламентирующих ее трудовые функции, допустила к работе с программой по переводу денежных средств неуполномоченное лицо.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в ноябре 2013 года (апелляционное определение по делу № 33-7368) рассмотрела жалобы бывших сотрудниц.

Кассир ссылалась на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства были перечислены не неизвестному лицу, а установленному гражданину, и доказательств того, что на момент принятия решения банком не были предъявлены требования к данному лицу о возврате денежных средств.

Управляющая филиалом отмечала, что в ее должностные обязанности входило общее руководство филиалом банка, и она не должна была работать в системе «Мигом» и осуществлять сохранность логина и пароля от данной системы.

Суд отметил, что согласно Правилам электронного документооборота в системе денежных переводов «Мигом», банк уполномочил пользователя системы – управляющую филиалом -  подписывать от имени банка электронной подписью электронные документы в системе. С этими правилами управляющая была ознакомлена под роспись.

По мнению суда, управляющая, как единственный уполномоченный работодателем пользователь системы «Мигом» в дополнительном офисе, была обязана хранить в тайне и не передавать третьим лицам сведения о том, как можно получить доступ к использованию личного ключа подписи, т.е. доступ к совершению переводов денежных средств в системе.

По результатам служебного расследования и бухгалтер, и управляющая были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работодателем c сотрудницами были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они обязаны бережно относиться к переданному имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества. В случае необеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей, они несут материальную ответственность в полном объеме. Нарушений при заключении договоров о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

По мнению Судебной коллегии, банком были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю. В результате их противоправных действий, выразившихся в нарушении правил совершения банковских операций, банку причинен ущерб, поскольку ему пришлось выплачивать денежные средства, которые не были внесены в банк.

Довод жалобы о том, что в должностные обязанности управляющей входило общее руководство филиалом банка, в связи с чем, она не должна была работать в системе «Мигом», а также осуществлять сохранность логина и пароля от данной системы, является, по мнению суда, несостоятельным.

Трудовая обязанность по отправке денежных переводов была возложена исключительно на управляющую, иные работники не имели права осуществлять данные операции от имени банка. Управляющая была обязана проявлять должную степень осмотрительности и заботливости с целью предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к системе. Банку был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его имущества на сумму более 1 млн. рублей.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.09.2013 года, а апелляционные жалобы бывших работниц - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=750675

Комментариев нет:

Отправить комментарий