суббота, 11 октября 2014 г.

Арбитражная практика: Отсутствуют доказательства введения обществом режима коммерческой тайны в отношении клиентской базы


К сожалению, значительное число наших коммерческих организаций вспоминает о защите своей коммерческой тайны уже после того, как эту тайну кто-то украл. Проблема заключается в том, что просто обвинить нарушителя в данном случае недостаточно, нужно доказать суду, что организация в точности исполняла требования закона «О коммерческой тайне».

Арбитражный суд Саратовской области в ноябре 2011 года рассмотрел дело №А57-11021/2011, в которой организация пыталась взыскать свои убытки с бывшей работницы, которая даже не была официально оформлена. Работница скопировала клиентскую базы организации и весьма эффективно воспользовалась ею для ведения собственного бизнеса.

Суть спора


Бывшая сотрудница ООО «ЛюксуРита», которая занимается торговлей товарами по каталогам фирмы OTTO Premium Partner, в период своей работы в должности менеджера скопировала персональные данные клиентов общества.

Уволившись из общества, гражданка зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заключила соглашение с OTTO Premium Partner и, используя скопированную клиентскую базу, являющуюся секретом производства (ноу-хау), зная паспортные данные и величину сервисного сбора для каждого из клиентов, предложила им более выгодные условия - сервисный сбор на 2 % меньший, чем у общества. В результате большинство клиентов стали приобретать товары у ИП на более выгодных для себя условиях.

В клиентской базе ИП было зарегистрировано 155 клиентов, из которых 125 были ранее зарегистрированы в клиентской базе общества.

За период январь-июнь 2011 года 73 клиентами ИП, которые ранее были зарегистрированы в качестве клиентов общества, было заказано товаров на сумму более 35 тысяч евро, из которых приобретено клиентами на сумму более 24 тысяч евро.

По мнению общества, гражданка, воспользовавшись сведениями, составляющую коммерческую тайну, стала заключать договоры с гражданами, являвшимися клиентами общества, в связи с чем выручка общества резко упала, и на стороне общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере более 491 тысячи рублей.

Общество подало на ИП иск в суд.

Позиция индивидуального предпринимателя

По мнению ИП, режим коммерческой тайны в обществе не был установлен. Отношения по использованию информации, являющейся коммерческой тайной, с ней не оформлялись: отсутствует трудовой договор, должностная инструкция. С каждым клиентом заключался договор поручения в соответствии с представленными ими паспортными данными, которые заносились в базу данных.

Позиция Арбитражного суда Саратовской области

Суд отметил, что доказательства наличия трудовых отношений ООО «ЛюксуРита» с гражданкой, а также соблюдения условий по установлению в обществе режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации суду представлены не были, следовательно, факт нарушения ответчиком режима коммерческой тайны отсутствует.

Разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, признается, согласно статье 3 закона «О коммерческой тайне», действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В материалы дела представлена расписка гражданки о получении доступа в систему принятия и обработки заказов качестве менеджера Центра Заказов ОТТО №120, где она обязуется сохранять конфиденциальность полученных сведений. Из представленной расписки невозможно установить, конфиденциальность каких именно сведений она обязуется сохранять. Вместе с тем доказательства разглашения ответчиком информации о клиентах истца третьим лицам суду не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей клиенты показали, что в соответствии с заключенными договорами поручения они являются клиентами ООО «ЛюксуРита», но когда им было предложено заключить договоры и осуществлять заказы аналогичных товаров у ИП Юшковой Ю.В. на более выгодных условиях, они эти предложения приняли.

Суд отметил, что указанные действия ИП не препятствует взаимоотношениям ООО «ЛюксуРита» с клиентами согласно ранее заключенным договорам, а также посредством заключения новых договоров.

Суд также отметил, что бремя доказывания наличия и размера убытков относится на общество, которое должно подтвердить, что оно могло получить определенные доходы от своей предпринимательской деятельности, а неправомерные действия ИП послужили причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды. По мнению суда, представленный обществом расчет убытков нельзя признать обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие неправомерных действий ИП, наличие и размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд оставил исковые требования ООО «ЛюксуРита» без удовлетворения.

Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2012 года отметил, что заключение индивидуальным предпринимателем договоров с контрагентами ООО «ЛюксуРита» само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков обществу. Потеря клиентов у одного из них не является безусловно следствием использования ИП сведений, составлявших коммерческую тайну общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 федерального закона «О коммерческой тайне» одной из мер по охране конфиденциальности информации является ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 федерального закона «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

Для этого необходимо издание локального нормативного акта на предприятии (положения о коммерческой тайне, утверждаемого приказом генерального директора), который должен содержать нормы о порядке обращения с подобной информацией (порядок передачи, учета, регистрации, копирования, хранения, уничтожения соответствующих документов и др.). С данным актом работник должен быть ознакомлен под роспись. Также необходимо под роспись ознакомить работника с возможными мерами ответственности, предусмотренными действующим законодательством.

Между тем доказательства наличия у ИП трудовых отношений с ООО «ЛюксуРита», а также соблюдения условий по установлению в обществе режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в материалы дела не представлены.

Суд также отметил, что индивидуальный предприниматель и общество не являются разработчиками товаров, продажу которых они осуществляют. Признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, поэтому спорные сведения не являлись ноу-хау.

Обществом в отношении клиентской базы общества не принималось мер, установленных ч.1 статьи 10 федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Обществом не представлено доказательств, подтверждающих введение режима коммерческой тайны в отношении своей клиентской базы.

Ссылка общества на расписку о получении пароля для входа в систему принятия и обработки заказов, судом апелляционной инстанции было отклонено, т.к.  из содержания расписки не следует, что гражданка предупреждена о конфиденциальности информации именно о клиентской базе, а не о чём-либо ином, например, о методе входа в названную систему. Кроме того, расписка датирована числом, предшествующим созданию общества. При этом в суды обеих инстанций обществом не были представлены надлежащие доказательства того, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ним.

При отсутствии оснований признать клиентскую базу общества секретом производства (ноу-хау) применительно к положениям статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданка не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в июле 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий