среда, 21 мая 2014 г.

Арбитражная практика: Хранителя документов нужно выбирать тщательно


Несмотря на достаточно широкое распространение в нашей стране услуг по внеофисному хранению документов, я крайне редко нахожу в судебной практике случаи, когда клиенты предъявляют этим организациям иски и требования на возврат своих документов. Гораздо чаще, сами компании-поставщики услуг внеофисного хранения судятся с нерадивыми клиентами, не оплатившими их услуги - причем в попадавшихся мне делах цена спора не превышала двух-трех десятков тысяч рублей.

Арбитражный суд города Москвы в январе 2014 года рассмотрел дело № А40-148699/13, в котором владелец документов через суд пытался вернуть переданные на хранение документы, которые ему были необходимы для представления в налоговые органы.

Суть спора

Между ООО «Пежо Ситроен Рус» (общество) и ООО «Эспро-Архив» (хранитель документов) в апреле 2008 года был заключен договор, предметом которого являлось предоставление услуг по хранению принадлежащих ООО «Пежо Ситроен Рус»  документов на бумажных, электронных, магнитных и других носителях.

 ООО «Пежо Ситроен Рус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эспро-Архив" о расторжении договора и обязании вернуть его документы.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

При рассмотрении дела суд установил, что, согласно договору, услуги должны были оказываться в охраняемом помещении в городе Москве, при этом хранитель гарантировал владельцу документов следующее:
  • Обеспечение специальных температурных режимов в хранилище (п. 1.3. договора);

  • Ограничение доступа к данным;

  • Регистрацию в Формуляре передачи материалов;

  • Сохранение любой информации, предоставленной владельцем информации, в легкодоступном компьютерном формате (п.3.1. договора),

  • Соответствие организации-хранителя всем государственным нормативам, принятым для компаний, занимающихся такими видами деятельности (п. 1.4. договора),

  • Сохранение конфиденциальности содержания переданной документации (п.3.1. договора).
В ноябре 2012 года хранитель уведомил владельца документов о том, что 1 февраля 2013 года он будет вынужден покинуть занимаемое помещение (помещение хранилища, указанного в договоре) в связи с окончанием срока аренды.

Владелец документов в это же время потребовал у хранителя предоставления ряда собственных документов (110 коробов - получение, 1 короб - возврат), необходимых ему для работы. Заявка должна была быть исполнена 14 января 2013 года. Срок был обусловлен необходимостью исполнить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по  г. Москве. (МИФНС №49 г. Москвы) по предоставлению документов.

В заявке на представление документов было указано, что перечисленные документы нужны обществу для выполнения ст. 93 Налогового Кодекса РФ, при этом штраф, грозящий владельцу документов за их несвоевременное предоставление, в соответствии с положением п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ мог составить 200 рублей за каждый документ.

Поскольку налоговый орган затребовал у общества около 113 тысяч документов, то возможная сумма штрафа могла составить более 2,5 млн. рублей. Поданная заявка в срок исполнена не была.

В адрес общества от хранителя поступило уведомление, что заявка будет исполнена 15-16 января 2013 года, однако взятое на себя обязательство хранитель не исполнил. В феврале 2013 года хранитель предложил обществу дать письменное согласие на проведения цессии (перемены лиц в обязательстве) в отношении его архивов. Согласно письму цессионарием должна была выступить компания ООО «Айрон Маунтен СНГ» - «профессиональный хранитель и мировой лидер в области внеофисного хранения данных».

Суд отметил, что возможность передачи обязательств по договору третьим лицам, как со стороны владельца документов, так и со стороны хранителя, договором не предусмотрена; разрешение на заключение хранителем документов договора цессии с новым потенциальным поставщиком услуг по внеофисному хранению документов владельцем документов дано не было.

В марте 2013 года хранитель документов уведомил владельца документов о том, что между ООО «Эспро-Архив» и ООО «Айрон Маунтен СНГ» заключено Соглашение о намерениях и ведутся переговоры по согласованию коммерческих условий основного договора.

В августе 2013 года обществом было получено очередное требование МИФНС №10 о предоставлении документов, которое подлежало исполнению в течение 10 дней. Общество повторно направило хранителю заявку о выдаче ему 26 коробов с требуемой документацией и соответствующее письмо о выдаче всей требуемой документации. Данная заявка хранителем на момент рассмотрения дела исполнена не была.

Хранитель сообщил обществу электронным письмом, что ситуация по цессии не ясна, и что ему известно, что часть коробов клиентов [вероятно, включая часть коробов общества] компанией ООО «Айрон Маунтен СНГ» утеряна.

В конце августа 2013 года общество получил от хранителя письмо, согласно которому он признал, что:
  • Лишился помещения, которое было указанно в договоре;

  • Безосновательно передал документацию общества, нарушив все условия о конфиденциальности (п.З договора) третьим лицам;

  • Факт передачи документов общества хранителем произошел без оформления договорных отношений и даже в отсутствие акта приема-передачи архивной документации ООО «Пежо Ситроен Рус»;

  • Поспособствовать получению документации он не может, так как постоянных отношений с компанией ООО «Айрон Маунтен СНГ» у хранителя нет.
Договором отдельно предусмотрено, что в случае, если хранитель систематически нарушает его условия, владелец документов вправе предъявить письменные требования об устранении нарушений и впоследствии отказаться от самого Договора (п.8.2. Договора).

Суд удовлетворил требование общества в полном объеме. Суд расторг договор, заключенный между ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Эспро-Архив».

Суд обязал ООО «Эспро-Архив» безвозмездно и незамедлительно выдать ООО «Пежо Ситроен Рус» принадлежащую указанному юридическому лицу документацию, ранее переданную ООО «Эспро-Архив» - всего 301 короб.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Для справки: В ноябре 2013 года ООО «Пежо Ситроен Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Айрон Маунтен СНГ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества общества в виде документации, ранее переданной ООО «Экспо-архив» на основании договора А-ПЕЖО/2008, заключенного в апреле 2008 года.

В январе 2014 года от истца поступили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме.  Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО «Пежо Ситроен Рус» от иска и вынес определение о прекращении производства по делу.

Мой комментарий: Данный судебный спор лишний раз подтвердил назревшую необходимость регламентации архивным законодательством деятельности организаций, оказывающих услуги в области управления документами и архивного дела – как для защиты интересов клиентов, так и для борьбы с недобросовестной конкуренцией. В результате непрофессионального поведения поставщиков услуг внеофисного хранения организация-владелец документов могла быть серьёзно наказана за непредставление документов налоговым органам.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий