четверг, 15 мая 2014 г.

Арбитражная практика: Электронную подпись в котировочной заявке нужно проверять правильно


Одной из распространенных причин отклонения государственным заказчиком котировочной заявки, поданной в электронном виде и подписанной электронной подписью, является недействительность ЭЦП/усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). Но в случае неправильного проведении процедуры проверки заказчик порой может признать недействительной вполне корректную подпись.

Арбитражный суд Волгоградской области в мае 2013 года рассмотрел дело № А12-31930/2012, в котором неиспользование заказчиком корневого сертификата удостоверяющего центра привело к заключению о недействительности электронной подписи.

Суть спора

В декабре 2012 года, при рассмотрения и оценки котировочных заявок государственным заказчиком - Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на поставку кресел, котировочной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок  обществу ООО «Литис и К» в связи с тем, что котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и требованиям федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (УФАС) с жалобой на действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки, указав на фактическое наличие в его котировочной заявке (с лучшим предложение о цене) электронной подписи, созданной на основе сертификата, выданного аккредитованным удостоверяющим центром.

УФАС по Волгоградской области признал жалобу обоснованной и выдал котировочной комиссии предписание о повторном рассмотрении заявки. Не согласившись с предписанием, заказчик обратился в арбитражный суд.

Позиция Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»

Котировочная заявка общества поступила на электронный адрес Управления в формате Microsoft Word 2003. Данный документ был подписан штатными средствами программного продукта.

Проверка легитимности поступившей котировочной заявки и ее соответствия требованиям федерального закона «Об электронной подписи» была проведена посредствам настроенной на работу с ЭЦП лицензионной версии Microsoft Word 2007 на компьютере с лицензионной операционной системой Windows ХР с установленным и настроенным лицензионным программным модулем КриптоПро CSP3.6R2.

При открытии документа в Microsoft Word 2007 отобразилось сообщение «Документ содержит недействительные подписи». При просмотре подписей было установлено, что подпись в заявке недействительна, а также то, то при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными. При просмотре состава подписи выдано следующее сообщение: «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены».

По мнению Управления межведомственной охраны, общество внесло изменения в подписанную ЭЦП котировочную заявку. Факт внесения изменений в подписанный документ является основанием для признания квалифицированной подписи недействительной, на основании чего данная котировочная заявка была отклонена.

Позиция Арбитражного суда Волгоградской области


Суд установил, что единственным основанием отклонения заявки общества послужил вывод о несоответствии заявки требованиям закона «Об электронной подписи».

Присутствующий в судебном заседании специалист - сотрудник ООО «Газинформсервис» пояснил, что при проверке заявки ООО «Литис и К», поданной в электронном виде, было установлено неиспользование заказчиком корневого сертификата удостоверяющего центра. В результате подпись не проверялась.

В судебном заседании представителем заказчика был предоставлен доступ к электронной почте Управления вневедомственной охраны с входящей котировочной заявкой общества. В ходе проверки указанной заявки было установлено наличие на котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия ЭЦП в представленной в форме электронного документа котировочной заявке общества, а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Суд отказал в удовлетворении требований Управления вневедомственной охраны о признании недействительными решения УФАС по Волгоградской области.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года оставил без изменения решение арбитражного суда Волгоградской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в ноябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

2 комментария:

  1. Классика! Вместо того, чтобы обучить персонал - принимается решение судиться до упора! И наверняка юрист директору в итоге сказал - да это судебная система плохая и ничего они там не понимают.

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо большое за Ваш блог от студентки МГУ юрфака! Очень интересно и доступно!

    ОтветитьУдалить