Арбитражная практика: Информация о том, является ли гражданин пенсионером, - конфиденциальная

Вопрос о том, относится ли информация о том, является ли гражданин пенсионером к конфиденциальной и не подлежащей распространению, стал предметом изучения арбитражных судов по инициативе конкурсного управляющего, которому такого рода информация понадобилась для оценки возможности возврата финансовых средств организации-банкрота в конкурсную массу.

Дело № А56-26920/2012  было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июне 2012 года

Суть спора

В июле 2010 года ООО «Карелстрой-быт» было признано банкротом и была введена процедура конкурсного производства.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в апреле 2011 года в пользу общества с  гражданки З. было взыскано неосновательное обогащение и проценты на пользование чужими денежными средствами в общем размере более 1,43 миллиона рублей, которые подлежали возврату в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий запросил в отделении  Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о том, является ли З. получателем пенсии. Информация была ему необходима для предъявления исполнительного листа в соответствие с п.1. ст. 8 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В запросе не содержалось требований о предоставлении каких-либо иных персональных данных, таких как размер получаемой пенсии, периодичность выплаты пенсии, кредитное учреждение и расчетные счета, на которые производятся перечисления пенсий и т.д.

Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предоставлении запрашиваемых сведений отказало на том основании, что данная информация является конфиденциальной и не может быть предоставлена без согласия на то самого гражданина (застрахованного лица).

Не удовлетворившись таким ответом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отделения Пенсионного фонда Российской Федерации г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения части 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В запросе конкурсный управляющий просил отделение Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить сведения о том, является ли З. получателем пенсии.

По мнению суда, арбитражный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей  обратился в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за предоставлением информации. Полученный отказ препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Суд признал незаконными действия отделения Пенсионного фонда и обязал его предоставить информацию конкурсному управляющему.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2012 года отметил, что согласно пункту 2 статьи 9 федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мой комментарий: Суд ссылается на следующее положение закона:

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Статья 9. Ограничение доступа к информации

2. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Однако суд нигде не указывает, каким именно законом информация о том, является ли гражданин пенсионером, отнесена к конфиденциальной.

Обладатель информации вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (пункт 3 статьи 6 Закона № 149-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с пунктом 3.4 «Перечня сведений конфиденциального характера в системе Пенсионного фонда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 июня 1999 года № 82, сведения о пенсионерах носят конфиденциальный характер.

При этом, по мнению суда, из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего общества имелись законные основания для получения информации о З., подтверждающей получение либо неполучение ею пенсии, поскольку в соответствии с положениями федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями запрашивать сведения о должнике обладает только судебный пристав-исполнитель.

Не согласился апелляционный суд и со ссылкой суда первой инстанции на Закон о банкротстве, поскольку в данном случае конкурсным управляющем были запрошены сведения не о должнике и его имуществе, а о третьем по отношению к должнику лице.

Суд пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего со ссылкой на положения Закона о банкротстве, поскольку в данном случае применению подлежали специальные нормы закона, регулирующие порядок предоставления сведений о пенсионерах, отнесенных законодательством к конфиденциальным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в январе 2013 года оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Карелстрой-быт» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/