Изучение судебной практики, касающейся проведения государственных закупок, показывает, что на протяжении нескольких лет меняется отношение судебных органов к вопросу о включении организаций в списки недобросовестных поставщиков.
От чисто формально подхода «не подписал вовремя контракт по любой причине – автоматически попадаешь в чёрный список» суды переходят к тщательному изучению причин неподписания и к гибкому использованию этого сурового наказания.
Примером может служить дело № А21-4381/2012, которое Арбитражный суд Калининградской области рассматривал в июне 2012 года.
Суть спора
ЗАО «Калининградагрострой» в октябре 2011 года было признано единственным участником аукциона, и заказчиком было принято решение заключить с обществом муниципальный контракт на ремонт туалетов и коридоров одной начальный школы Калининградской области. Однако общество так и не направило оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект контракта и документ об обеспечении исполнении контракта, подписанные электронной цифровой подписью.
Антимонопольный орган признал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта и принял решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция общества
Общество указывало на то, что оно впервые принимало участие в открытом аукционе в электронной форме и контракт не был подписан ЭЦП в установленный срок в связи с неопытностью сотрудников. У общества не было умысла на уклонение от подписания контракта, общество было заинтересовано в заключении контракта, в подтверждение чего были перечислены денежные средства в размере 45 тысяч рублей в обеспечение заявки на участие в конкурсе.
В целях обеспечения исполнения контракта обществом было достигнуто соглашение с ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» о заключении договора поручительства. После подачи заявки на участие в аукционе специалисты общества трижды выезжали на строительную площадку в школу, встречались с директором школы и ответственными работниками администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», определили объем и виды ремонтных работ, заключили договор с рабочими и привозили их на место проведения ремонта, обсчитали все стройматериалы и предварительно оформили их заказ у специализированной фирмы ТД «Строитель».
Была достигнута договоренность с руководством школы о выделении помещений для проживания рабочих и складирования стройматериалов. Все действия производились по согласованию с руководством школы и администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», и претензий к обществу с их стороны не предъявлялось.
У общества возникли проблемы с работой компьютеров: сотрудники общества не смогли раскрыть проект муниципального контракта в электронном виде в компьютере.
Обществом были предприняты меры по заключению контракта: руководство общества снова обратилось к руководству школы с просьбой о заключении контракта, поскольку все было готово к производству ремонтных работ, однако обществу было отказано. Заказчик предложил обратиться к оператору электронной площадки. На обращение общества к оператору с просьбой рассмотреть возможность заключения муниципального контракта из-за технического сбоя в компьютере, оператор также ответил отказом.
Позиция Арбитражного суда Калининградской области
По мнению суда, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
Судом было установлено, что общество нарушило предусмотренный законом срок подписания проекта контракта ЭЦП. Вместе с тем суд принял во внимание, что общество впервые принимало участие в открытом аукционе в электронной форме и предъявило суду доказательства, свидетельствующие о заинтересованности общества в заключении муниципального контракта. В фактических действиях общества не было признаков уклонения от ремонтных работ.
Решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, и в данном случае является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения. При принятии такого решения нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
По мнению суда, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, достаточных оснований для применения к нему санкций в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года у антимонопольного органа не имелось.
Арбитражный суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и обязал его исключить сведения об ОАО «Калининградагрострой» из реестра недобросовестных поставщиков.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2012 года оставил решение Арбитражного суда Калининградской области без изменений, а апелляционную жалобу Управления ФАС без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в январе 2013 года поддержал решения судов первой и апелляционной инстанций.
Мой комментарий: Скольких глупостей и нервотрёпки можно было бы избежать за эти годы в масштабах страны, если бы законодатель – пусть не сразу, а по итогам анализа накопленного опыта – допустил заключение государственного контракта в форс-мажорных обстоятельствах на бумаге! Да и Федеральная антимонопольная служба в этом отношении не лучше, она ведь располагает всей необходимой информацией и могла бы поставить вопрос о корректировке одиозных положений законодательства…
Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий