Арбитражная практика: Из-за кражи флеш-карты с ключами ЭЦП общество было лишено возможности исполнить свою обязанность по подписанию государственного контракта

Арбитражная практика по спорам, связанным с подписанием государственных контрактов в электронном виде, постепенно меняется. Если несколько лет тому назад никакие оправдания в случае неподписания контракта не принимались, то сейчас, - как показывает и данное дело № А21- 3780/2011, рассмотренное в августе 2011 года Арбитражным судом Калининградской области, - арбитражные суды внимательно изучают причины неподписания контракта в каждом конкретном случае.

В данном случае проблемы возникли из-за кражи флеш-карты - внешнего электронного носителя, на которой находились ключи ЭЦП руководителя организации. Несмотря на то, что и поставщик, и заказчик подписали контракт на бумажном носителе, общество попало в список недобросовестных поставщиков, причем Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, доказывая правомочность этого решения, дошло до Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суть спора

В мае 2011 года ООО «ТЭК-Калининград» было признано единственным участником аукциона на поставку топлива для нужд института «КПИ ФСБ России». В связи с тем, что общество в установленный срок не подписало проект государственного контракта в электронном виде и не направило его оператору электронной площадки, институт проинформировал о случившемся Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, которое включило общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Калининградской области

Суд отметил, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Согласно условиям электронных торгов, руководитель общества должен был подписать проект государственного контракта ЭЦП в течение 5 дней со дня его получения, т.е. в период с 7 по 11 мая 2011 года включительно. Однако 6 мая 2011 года у генерального директора общества был украден портфель, в котором находилось средство создания ЭЦП – флеш-карта с ключами ЭЦП руководителя организации.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, и генеральный директор общества был признан потерпевшим. После кражи носителя генеральный директор сразу же обратился в организации, имеющие лицензии на право осуществлять деятельность по распространению шифровальных средств и на право предоставления услуг в области шифрования информации, за изготовлением нового средства создания ЭЦП для использования в электронных торгах.

Однако, согласно ответам этих организаций, срок изготовления средства создания ЭЦП составляет от 3 до 5 рабочих дней с момента оплаты и предоставления всех необходимых документов. С учетом этих сроков и с учетом того, что 7-9 мая были нерабочими днями, исполнить заявку общества в срок до 11 мая было невозможно.

После того, как выяснилось, что в требуемый срок изготовить новое средство создания ЭЦП не удастся, общество письменно уведомило институт о невозможности подписать контракт в электронном виде. Обществом 11 мая 2011 года контракт был подписал в письменном виде и передан институту, который, в свою очередь, также его подписал его в письменной форме на бумажном носителе.

Суд, принимая решение, отметил, что не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; и принял во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

По мнению суда, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют.

Суд признал, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил исковое заявление ООО «ТЭК-Калининград» - признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2011 года согласился с доводами УФАС о том, что Закон о размещении заказов не предусматривает возможности подписания контракта на бумажном носителе в письменном виде при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако при этом суд отметил, что подписание контракта в письменном виде при отсутствии технической возможности его подписания в электронной форме в связи с кражей носителя, содержащего ключи ЭЦП руководителя общества, свидетельствует о том, что у общества не было намерений уклониться от заключения и подписания государственного контракта.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, что достаточных оснований для применения к нему санкций в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем суд признал оспариваемое решение УФАС незаконным.

Суд также не принял довод УФАС о том, что в ходе рассмотрения дела в УФАС представитель общества приводил другие причины неподписания контракта, а именно, нахождение в больнице генерального директора с диагнозом «сердечная недостаточность», поскольку они, по мнению суда, не могут повлиять на результат настоящего спора, а свидетельствуют лишь о неполном исследовании УФАС всех обстоятельств дела. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что из-за кражи портфеля, в котором находились документы, деньги и носитель с ключами электронной подписи, директор действительно попал в больницу, в результате чего фактической возможности подписать государственный контракт в установленный законом срок не имелось.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2012 года поддержал позицию судов обеих инстанций и оставил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в июле 2012 года не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Мой комментарий: С точки зрения управления документами, хочу обратить внимание на следующее. При проведении электронных закупок закон в настоящее время допускает подписание государственных контрактов только в электронном виде, и контракт, совершенный на бумаге, никакой юридической силы не имеет. Суды, однако, в последнее время рассматривают подобные бумажные документы как свидетельства добросовестности поставщиков (и готовности заказчиков работать именно с этими поставщиками), в связи с чем создание такого документа в форс-мажорных обстоятельствах имеет смысл.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/