Сдача отчетности в электронном виде стала уже привычной для организаций. В то же время между контролирующими органами и организациями регулярно возникают споры о том, была ли отчетность сдана вовремя или нет. Риск споров существенно возрастает, если организация одновременно использует при сдаче отчетности различные технологии – тогда её могут неправильно «посчитать».
В данном случае дело № А56-46313/2011 в сентябре 2011 рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области года.
Суть спора
ООО «Мультимодальный Экспедитор и Сюрвейер «Трансконтроль»» не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года.
По факту нарушения законодательства Управлением Пенсионного фонда РФ был составлен акт и принято решение о взыскании с общества штрафа в размере более 84 тысяч рублей.
Не согласившись с этим, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Суд признал правомочность наказания и взыскал с общества наложенный Пенсионным Фондом штраф на том основании, что ООО не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года.
Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
В декабре 2011 года, при рассмотрении дела в апелляционном суде, ООО указало в апелляционной жалобе, что оно, как страхователь, исполнило обязанности по предоставлению сведений, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года 3 ноября 2010 года.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что расчет по начисленным страховым взносам за первое полугодие 2010, дискета, расчет по начисленным страховым взносам за первый квартал 2010 года (коррекция) были отправлены ценным письмом с заказным уведомлением в адрес Управления Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга 30 июля 2010 года. Данное обстоятельство было подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.
После направления отчетности ООО обнаружило ошибку на электронном носителе в персонифицированных данных, и 3 ноября 2010 года направило через Интернет форму АДВ-6-2 с исправленными данными, что, по мнению суда , не считается представлением отчетности с нарушением срока.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Мой комментарий: Аналогичные ситуации бывают и при сдаче других видов отчетности в государственные органы. Это связано с несовершенной системой учета при использовании организациями смешанного документооборота. Как мне кажется, эти болезни роста постепенно будут «излечены», но пока что организациям приходится отстаивать свои права в суде.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
В данном случае дело № А56-46313/2011 в сентябре 2011 рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области года.
Суть спора
ООО «Мультимодальный Экспедитор и Сюрвейер «Трансконтроль»» не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года.
По факту нарушения законодательства Управлением Пенсионного фонда РФ был составлен акт и принято решение о взыскании с общества штрафа в размере более 84 тысяч рублей.
Не согласившись с этим, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Суд признал правомочность наказания и взыскал с общества наложенный Пенсионным Фондом штраф на том основании, что ООО не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года.
Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
В декабре 2011 года, при рассмотрении дела в апелляционном суде, ООО указало в апелляционной жалобе, что оно, как страхователь, исполнило обязанности по предоставлению сведений, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года 3 ноября 2010 года.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что расчет по начисленным страховым взносам за первое полугодие 2010, дискета, расчет по начисленным страховым взносам за первый квартал 2010 года (коррекция) были отправлены ценным письмом с заказным уведомлением в адрес Управления Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга 30 июля 2010 года. Данное обстоятельство было подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.
После направления отчетности ООО обнаружило ошибку на электронном носителе в персонифицированных данных, и 3 ноября 2010 года направило через Интернет форму АДВ-6-2 с исправленными данными, что, по мнению суда , не считается представлением отчетности с нарушением срока.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Мой комментарий: Аналогичные ситуации бывают и при сдаче других видов отчетности в государственные органы. Это связано с несовершенной системой учета при использовании организациями смешанного документооборота. Как мне кажется, эти болезни роста постепенно будут «излечены», но пока что организациям приходится отстаивать свои права в суде.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий