Активное использование в деловой деятельности Интернета приводит к тому, что при возникновении судебных споров у организаций порой возникают проблемы доказывания, факта указания в размещенной на сайте публичной оферте всех существенных условий договора, и факта принятия клиентом оферты – например, в телефонном разговоре.
Разбираться с такого рода спором пришлось президиуму Санкт-Петербургского городского суда в декабре 2011 года, дело № 44г-125/11.
Суть спора
31 марта 2010 года Б.С.Ф. обратилась в ООО с целью заказать и оформить авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Малага и обратно через Хельсинки (авиакомпания FINNAIR). ООО в лице кассира, согласовавшего всю необходимую для оформления билетов информацию (даты вылета и прилета, маршрут), предупредило ответчицу об установленных авиаперевозчиком особенностях тарифа, а именно, о невозможности осуществить возврат стоимости тарифа в случае, если пассажиры в силу каких-либо причин откажутся от перелета. Ответчица дала согласие на приобретение трех авиабилетов и оформила доставку билетов на дом на 1 апреля 2010 года.
Однако 1 апреля 2010 года Б.С.Ф. отказалась выкупать оформленные для неё авиабилеты. В адрес Б.С.Ф. направлялась претензия, однако она вернулась в ООО с отметкой почты «Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением». ООО, в соответствии с условиями Агентского соглашения, перечислило деньги за оформленные билеты в пользу авиакомпании FINNAIR, и в результате понесло убытки.
Общество обратилось в суд с иском к Б.С.Ф. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года обществу в иске было отказано.
Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга было отменено, а исковые требования общества о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей удовлетворены.
Б.С.Ф. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.
Позиция президиума Санкт-Петербургского городского суда
Президиум, проверив материалы дела, посчитал, что апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года подлежит отмене.
Президиум дал оценку двум противоположным решениям по данному вопросу суда первой инстанции и апелляционного суда.
Отказывая обществу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о бронировании билетов с условием акцепта договора перевозки 01 апреля 2010 года в период с 18 до 21 часов путем его оплаты. Договор перевозки сторонами заключен не был, а именно, билеты не были переданы ответчику и денежные средства ответчиком не были уплачены в связи с отказом ответчика от заключения договора перевозки.
Передача персональных данных заказчиком исполнителю предусмотрена не только при оформлении билетов, но и при бронировании (ст. 14 Федеральных авиационных правил, ФАП). Согласно ст. 8 ФАП бронирование является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.
Суд указал, что акцептом договора перевозки является передача билетов заказчику, внесение заказчиком оплаты по договору либо предоставление гарантий такой оплаты. Таких действий ответчиком совершено не было.
Кроме того, суд посчитал недоказанным факт согласования сторонами всех условий договора перевозки, а также то, что ответчику было разъяснено, что приобретаемые им билеты являются «невозвратными».
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции сделал иные выводы, посчитав доказанным предупреждение ответчиков о невозвратности выбранных ими билетов. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор перевозки. Сообщение заказчиком своих персональных данных: фамилии, имени, отчества, даты рождения, номера и серии паспорта, срока действия паспорта было расценено судом как акцепт.
Вместе с тем, по мнению президиума Санкт-Петербургского городского суда, судом апелляционной инстанции не было учтено, что п. 2 ст. 437 ГК РФ определяет, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Истцом не было представлено доказательств того, что в сообщенной им публичной оферте (размещенной на сайте) были указаны все существенные условия данной перевозки, к которым ответчик в первую очередь относит сведения о невозвратности билетов.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что показания свидетелей о разъяснении ответчице о «невозвратности» билетов не являются надлежащим доказательством согласования условий договора, в силу заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также по тем основаниям, что условия договора, подлежащего заключению в письменной форме, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор не был заключен, является обоснованным и правильным.
По мнению суда, в данном случае акцептом могло быть совершение ответчиком определенных действий, направленных на оферту: например, оплата, получение билетов. Сообщение данных (по телефону) не является акцептом. Никаких действий, свидетельствующих о принятии Б.С.Ф. предложения ООО заключить договор перевозки, ответчиками совершено не было, что исключает её ответственность за нарушение обязательств.
На этих основаниях апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года было отменено, и оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года.
Мой комментарий: Налицо ещё один повод для организаций поучиться на чужих ошибках. Требуется внимательнее подходить к формулировке оферты, учитывая в ней и подобные варианты, связанные с повышены риском для сторон, а также задуматься о сборе доказательств в случае, если общение с клиентом идет, например, по телефону. В данном случае, таким доказательством могла бы стать аудиозапись телефонного разговора с клиентом.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=60742
Разбираться с такого рода спором пришлось президиуму Санкт-Петербургского городского суда в декабре 2011 года, дело № 44г-125/11.
Суть спора
31 марта 2010 года Б.С.Ф. обратилась в ООО с целью заказать и оформить авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Малага и обратно через Хельсинки (авиакомпания FINNAIR). ООО в лице кассира, согласовавшего всю необходимую для оформления билетов информацию (даты вылета и прилета, маршрут), предупредило ответчицу об установленных авиаперевозчиком особенностях тарифа, а именно, о невозможности осуществить возврат стоимости тарифа в случае, если пассажиры в силу каких-либо причин откажутся от перелета. Ответчица дала согласие на приобретение трех авиабилетов и оформила доставку билетов на дом на 1 апреля 2010 года.
Однако 1 апреля 2010 года Б.С.Ф. отказалась выкупать оформленные для неё авиабилеты. В адрес Б.С.Ф. направлялась претензия, однако она вернулась в ООО с отметкой почты «Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением». ООО, в соответствии с условиями Агентского соглашения, перечислило деньги за оформленные билеты в пользу авиакомпании FINNAIR, и в результате понесло убытки.
Общество обратилось в суд с иском к Б.С.Ф. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года обществу в иске было отказано.
Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга было отменено, а исковые требования общества о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей удовлетворены.
Б.С.Ф. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.
Позиция президиума Санкт-Петербургского городского суда
Президиум, проверив материалы дела, посчитал, что апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года подлежит отмене.
Президиум дал оценку двум противоположным решениям по данному вопросу суда первой инстанции и апелляционного суда.
Отказывая обществу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о бронировании билетов с условием акцепта договора перевозки 01 апреля 2010 года в период с 18 до 21 часов путем его оплаты. Договор перевозки сторонами заключен не был, а именно, билеты не были переданы ответчику и денежные средства ответчиком не были уплачены в связи с отказом ответчика от заключения договора перевозки.
Передача персональных данных заказчиком исполнителю предусмотрена не только при оформлении билетов, но и при бронировании (ст. 14 Федеральных авиационных правил, ФАП). Согласно ст. 8 ФАП бронирование является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.
Суд указал, что акцептом договора перевозки является передача билетов заказчику, внесение заказчиком оплаты по договору либо предоставление гарантий такой оплаты. Таких действий ответчиком совершено не было.
Кроме того, суд посчитал недоказанным факт согласования сторонами всех условий договора перевозки, а также то, что ответчику было разъяснено, что приобретаемые им билеты являются «невозвратными».
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции сделал иные выводы, посчитав доказанным предупреждение ответчиков о невозвратности выбранных ими билетов. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор перевозки. Сообщение заказчиком своих персональных данных: фамилии, имени, отчества, даты рождения, номера и серии паспорта, срока действия паспорта было расценено судом как акцепт.
Вместе с тем, по мнению президиума Санкт-Петербургского городского суда, судом апелляционной инстанции не было учтено, что п. 2 ст. 437 ГК РФ определяет, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Истцом не было представлено доказательств того, что в сообщенной им публичной оферте (размещенной на сайте) были указаны все существенные условия данной перевозки, к которым ответчик в первую очередь относит сведения о невозвратности билетов.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что показания свидетелей о разъяснении ответчице о «невозвратности» билетов не являются надлежащим доказательством согласования условий договора, в силу заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также по тем основаниям, что условия договора, подлежащего заключению в письменной форме, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор не был заключен, является обоснованным и правильным.
По мнению суда, в данном случае акцептом могло быть совершение ответчиком определенных действий, направленных на оферту: например, оплата, получение билетов. Сообщение данных (по телефону) не является акцептом. Никаких действий, свидетельствующих о принятии Б.С.Ф. предложения ООО заключить договор перевозки, ответчиками совершено не было, что исключает её ответственность за нарушение обязательств.
На этих основаниях апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года было отменено, и оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года.
Мой комментарий: Налицо ещё один повод для организаций поучиться на чужих ошибках. Требуется внимательнее подходить к формулировке оферты, учитывая в ней и подобные варианты, связанные с повышены риском для сторон, а также задуматься о сборе доказательств в случае, если общение с клиентом идет, например, по телефону. В данном случае, таким доказательством могла бы стать аудиозапись телефонного разговора с клиентом.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=60742
Комментариев нет:
Отправить комментарий