Некоторые государственные органы проявляют удивительную изобретательность ради того, чтобы не утруждать себя работой с обращениями граждан, - забывая, что эта работа является для них обязанностью по закону.
Жалобу гражданина 22 ноября 2011 года рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, дело № 33-17312/2011.
Суть дела
В апреле 2011 года А. направил в призывную комиссию одного из районов Санкт-Петербурга по почте заявление, в котором просил выдать ему копию решения призывной комиссии, - однако конверт вернулся по причине отказа адресата от его получения. Посчитав, что вследствие бездействия призывной комиссии и Администрации района было нарушено его право на обращение в государственные органы, гражданин обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе призывной комиссии от получения почтового обращения истца, об обязании дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года исковые требования А. были удовлетворены частично: бездействие призывной комиссии было признано незаконным, её обязали рассмотреть обращение А. в срок до 10 октября 2011 года, с Администрации района в пользу А. была взыскана компенсация морального вреда, а в остальной части иска было отказано.
На это решение Администрация подала кассационную жалобу.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда.
Указанные А. в исковом заявлении обстоятельства были подтверждены представленными в дело конвертом и распечаткой информационной службы отслеживания почтовых отправлений почты России. Представитель призывной комиссии в судебном заседании отказ от получения обращения не отрицал, пояснив суду, что специального сотрудника, ответственного за получение корреспонденции у призывных комиссий нет, а сотрудники отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга не обязаны получать обращения в призывную комиссию (Ну просто прелесть, а не объяснение! – Н.Х.).
Суд признал отказ от получения почтового обращения незаконным, и обоснованно обязал призывную комиссию рассмотреть данное обращение, сославшись на положения ст. 33 Конституции Российской Федерации о праве граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, положения п. 1 ст. 9 федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - об обязанности рассмотреть обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
При этом, по мнению коллегии, суд правомерно отклонил доводы представителя призывной комиссии об отсутствии у призывной комиссии специального сотрудника, ответственного за получение почтовой корреспонденции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении призывной комиссии от предусмотренной законом обязанности рассматривать обращения граждан.
Одновременно, - учитывая, что отказ от получения обращения не мог не повлечь за собой нравственные переживания А., связанные с чувством обиды из-за прямого нарушения гарантированных ему Конституцией Российской Федерацией прав, а также волнением из-за невозможности обжаловать решение призывной комиссии, поскольку оно должно быть приложено к исковому заявлению, - судебная коллегия посчитала, что суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Поскольку глава Администрации (или его заместитель) входит в состав призывной комиссии и является её председателем, то он управляет её работой и несёт за это полную ответственность. Принимая также во внимание то, что призывная комиссия не наделена правами самостоятельного юридического лица, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Администрации.
По той же причине судом не были приняты во внимание и доводы представителя Администрации о том, что «Администрация не несет ответственности за неполучение почтового отправления призывной комиссией, так как непосредственно в Администрацию А. не обращался».
В итоге судебная коллегия оставила без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, а кассационную жалобу Администрации района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=60966
Жалобу гражданина 22 ноября 2011 года рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, дело № 33-17312/2011.
Суть дела
В апреле 2011 года А. направил в призывную комиссию одного из районов Санкт-Петербурга по почте заявление, в котором просил выдать ему копию решения призывной комиссии, - однако конверт вернулся по причине отказа адресата от его получения. Посчитав, что вследствие бездействия призывной комиссии и Администрации района было нарушено его право на обращение в государственные органы, гражданин обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе призывной комиссии от получения почтового обращения истца, об обязании дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года исковые требования А. были удовлетворены частично: бездействие призывной комиссии было признано незаконным, её обязали рассмотреть обращение А. в срок до 10 октября 2011 года, с Администрации района в пользу А. была взыскана компенсация морального вреда, а в остальной части иска было отказано.
На это решение Администрация подала кассационную жалобу.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда.
Указанные А. в исковом заявлении обстоятельства были подтверждены представленными в дело конвертом и распечаткой информационной службы отслеживания почтовых отправлений почты России. Представитель призывной комиссии в судебном заседании отказ от получения обращения не отрицал, пояснив суду, что специального сотрудника, ответственного за получение корреспонденции у призывных комиссий нет, а сотрудники отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга не обязаны получать обращения в призывную комиссию (Ну просто прелесть, а не объяснение! – Н.Х.).
Суд признал отказ от получения почтового обращения незаконным, и обоснованно обязал призывную комиссию рассмотреть данное обращение, сославшись на положения ст. 33 Конституции Российской Федерации о праве граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, положения п. 1 ст. 9 федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - об обязанности рассмотреть обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
При этом, по мнению коллегии, суд правомерно отклонил доводы представителя призывной комиссии об отсутствии у призывной комиссии специального сотрудника, ответственного за получение почтовой корреспонденции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении призывной комиссии от предусмотренной законом обязанности рассматривать обращения граждан.
Одновременно, - учитывая, что отказ от получения обращения не мог не повлечь за собой нравственные переживания А., связанные с чувством обиды из-за прямого нарушения гарантированных ему Конституцией Российской Федерацией прав, а также волнением из-за невозможности обжаловать решение призывной комиссии, поскольку оно должно быть приложено к исковому заявлению, - судебная коллегия посчитала, что суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Поскольку глава Администрации (или его заместитель) входит в состав призывной комиссии и является её председателем, то он управляет её работой и несёт за это полную ответственность. Принимая также во внимание то, что призывная комиссия не наделена правами самостоятельного юридического лица, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Администрации.
По той же причине судом не были приняты во внимание и доводы представителя Администрации о том, что «Администрация не несет ответственности за неполучение почтового отправления призывной комиссией, так как непосредственно в Администрацию А. не обращался».
В итоге судебная коллегия оставила без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, а кассационную жалобу Администрации района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=60966
Комментариев нет:
Отправить комментарий