четверг, 23 февраля 2012 г.

Арбитражная практика: Государственный заказчик поплатился за отказ принять электронную заявку

Закон о государственных закупках не учитывает смешанный характер нашего делопроизводства, и в ряде случаев явным образом предписывает проводить всю процедуру государственной закупки только в электронном виде. Поэтому попытка государственного заказчика не проводить электронный аукцион и не связываться с электронными документами не удалась.

В данном случае в июне 2011 года Арбитражному суду Калининградской области пришлось принимать решение по спору об отказе государственного заказчика принять электронную заявку, о возможности использования факсимильных подписей и об установлении требования на оформление бланка организации - участника аукциона в соответствии с ГОСТ Р 6.30-97 (дело № А21-1491/2011).

Суть спора

Аукционной комиссией Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф. Ф. Ушакова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку мебели для нужд Института.

До окончания срока подачи заявок, на участие в аукционе было подано две заявки. Далее, ООО «Калининградская торговая компания» было отказано в допуске к участию в аукционе; аукцион был признан несостоявшимся.

Общество обратилось с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе в управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС), заодно перечислив в жалобе все допущенные Институтом, с его точки зрения, нарушения.

В результате проведенной проверки УФАС признал жалобу общества частично обоснованной, и Институту было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Позиция УФАС

Претензий к Институту было довольно много, в том числе такие:
  • Заказчик установил требования к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусмотренные законодательством, - а именно то, что при подготовки заявки на участие в аукционе и документов, прилагаемых к заявке, не допускается применение факсимильных подписей; бланк организации должен быть оформлен в соответствии с ГОСТ Р 6.30-97 от 31 июля 1997 года,

  • Институт не разрешил подачу заявок на участие в аукционе в форме электронного документа,

  • Торги были проведены в форме открытого аукциона, а не в форме открытого аукциона в электронной форме.
Институт, не согласившись с этим, подал иск в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Калининградской области

В июне 2011 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области суд дал оценку нарушений, выявленных УФАС.

Суд подчеркнул, что закон № 94-ФЗ не регламентирует порядок оформления заявки на участие в размещении заказа, однако заказчик, реализуя свое право на предъявление претендентам тех или иных требований, должен руководствоваться общими целями и задачами этого закона. Требование заказчика о неприменении факсимильных подписей не является дополнительным требованием, ограничивающим права участников размещения государственного заказа.

По поводу запрета на применение факсимильной подписи, суд сослался на то, что аналогичное требование содержится в типовых формах аукционной и конкурсной документации, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 05.11.2008 № П/0404, Приказом Рособразования от 14.04.2009 № 396.

Указание же на необходимость оформления бланка организации в соответствии с ГОСТ Р 6.30-97 от 31 июля 1997 года «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» суд признал ошибочным, поскольку данный ГОСТ является недействующим, взамен него разработан ГОСТ 6.30-2003, носящий рекомендательный характер. При этом, однако, суд счел данное нарушение формальным, не послужившим основанием для неправомерного допуска к участию в аукционе какого-либо участника.

В документации об аукционе было указано, что подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не допускается. По мнению суда, поступив так в связи с его ограниченными техническими возможностями, Институт действующее законодательство и права участников аукциона не нарушил, и данные ограничения не могут являться основанием для аннулирования аукциона.

Не посчитал суд нарушением и проведение торгов в форме открытого аукциона, а не в форме открытого аукциона в электронной форме, и признал избранный институтом способ размещения заказа допустимым.

На этих основаниях суд признал решение УФАС недействительным. УФАС продолжило разбирательство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

В октябре 2011 года апелляционный суд рассмотрел жалобу УФАС и признал её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции относительно требования заказчика о неприменении факсимильных подписей.

Суд счел, что требование заказчика об оформления бланка организации в соответствии с ГОСТ Р 6.30-97 было обоснованно признали неправомерным, поскольку данный ГОСТ является недействующим, и взамен него разработан ГОСТ 6.30-2003, носящий рекомендательный характер. При этом Апелляционный суд указал, что в данной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной части, в которой суд признал недействительным решение антимонопольного органа, в том числе и пункт 3.1 оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными как вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Институт не имеет технической возможности для приема заявок в форме электронных документов, то он и не нарушил действующее законодательство; так и вывод том, что Институт имел право не проводить аукцион в электронной форме.

Суд посчитал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным; предписание, выданное на основании данного решения, также является законным и обоснованным. На этом основании решение Арбитражного суда Калининградской области было отменено.

Теперь уже Институт подал жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел дело в феврале 2012 года. Он согласился с позицией апелляционного суда и оставил его решение без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Мой комментарий: То, что у одного из ведущих военных вузов страны нет технической возможности проводить аукционы в электронной форме, с моей точки зрения, является поводом не только отменить аукцион, но и провести серьезную проверку положения дел как в самом институте, так и вышестоящих военных инстанциях.

С другой стороны, мне кажется, что жёсткое требование о проведении только электронных аукционов – не идеальное решение. Возможность применения – в исключительных обстоятельствах, и по согласованию с контролирующими органами - иных методов могла бы придать законодательству ту гибкость, которой ему часто недостаёт.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий