воскресенье, 26 февраля 2017 г.

Арбитражная практика: Об отсутствии документов спохватились через год после увольнения директора


К сожалению, не все коммерсанты правильно понимают роль документов в деловой деятельности организации, тем более, если организации небольшая, и у нее всего два владельца.

Арбитражный суд Приморского края в апреле 2015 года рассмотрел дело № А51-34633/2014, в котором оставшийся участник общества, ставший и его генеральным директором, только через год попытался истребовать от бывшего компаньона и директора все документы общества. Однако суд попросил его для начала доказать, что эти документы у бывшего генерального директора изначально имелись.

Суть спора

Учредителями общества являлись два человека (владевшие 60% и 40% уставного капитала). Один из них был и генеральным директором общества, но в сентябре 2013 года он подал заявление о выходе из состава участников общества. Одновременно приказом он также был уволен с должности генерального директора по собственному желанию, а полномочия генерального директора были возложены на коммерческого директора. Общество в сентябре 2013 года уведомило второго участника о необходимости перераспределения доли вышедшего участника, а также решения вопроса о назначении нового руководителя.

Решением единственного участника общества в декабре 2013 года полномочия генерального директора общества были возложены на него. В сентябре 2014 года в адрес бывшего руководителя было направлено письмо с просьбой представить документы о деятельности общества.

В ответ этот гражданин сообщил, что, в связи с его увольнением, испрашиваемые документы у него отсутствуют, их предоставление обществу не представляется возможным. Он также указал на то, что общество, надлежащим образом уведомленное о его выходе из состава учредителей общества и его увольнении, не предприняло мер для сохранения документов, в результате чего они утеряны.

Непредставление запрошенной документации послужило основанием для подачи обществом иска в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Приморского края

Суд установил, что на дату обращения общества к гражданину за истребуемыми документами (сентябрь 2014 года), второй учредитель являлся единственным участником общества в течение более 11 месяцев, а с декабря 2013 года был и единоличным исполнительным органом общества.

Суд отметил, что общество хранило всю документацию по месту своего фактического нахождения. На дату выхода гражданина из состава участников и увольнения с должности генерального директора, документы, связанные с деятельностью общества, находились в его офисе.

В ходе дополнительной проверки был проведен осмотр офиса с целью обнаружения документов финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которого документации общества не было обнаружено.

При принятии решения суд исходил из того, что требование о возврате документации было заявлено без предоставления доказательств ее наличия у бывшего руководителя общества. Суд отметил, что в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости.

Кроме того, суд подчеркнут, что, являясь единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества в течение продолжительного времени, гражданин, в нарушение принципа добросовестности и разумности, вплоть до сентября 2014 года не предпринял мер по получению и сохранению документации общества.

В итоге суд в иске отказал.

Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд в июле 2015 года рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой ДВ» и отметил, что бывший генеральный директор общества, в период замещения им должности, обязан был обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать их вновь избранному руководителю.

В связи с этим суд отметил, что в рамках распределения бремени доказывания:
  • Обществу надлежит доказать, что спорные документы находились у гражданина в период исполнения им полномочий директора общества и находятся в настоящее время;

  • Гражданину надлежит доказать факт передачи им этих документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.
Суд подчеркнул, что обязанность доказывания факта передачи гражданином спорных документов новому генеральному директору у него возникнет только с момента доказательства обществом их реального существования и наличия их у него. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у гражданина в настоящее время испрашиваемых документов.

Суд отметил, что в нарушение принципа добросовестности и разумности, общество вплоть до сентября 2014 года не предприняло мер по получению и сохранению своей документации.

Суд установил, что на дату выхода гражданина из состава участников и его увольнения, документы, связанные с деятельностью общества, находились в офисе в городе Уссурийске. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. В сентябре 2014 года, когда в ходе дополнительной проверки был проведен осмотр офиса с целью обнаружения документов, документации общества не было обнаружено.

Коллегия также отметила, что обществом также не было уточнено, какие именно документы, с указанием их реквизитов, должны быть ему возвращены.

Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края, а апелляционную жалобу общества– без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд Дальневосточного округа в октябре 2015 года отметил, что из норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Суд подчеркнул, что доказательств существования истребуемых документов, а также нахождения их у гражданина обществом не было представлено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мой комментарий: Несмотря на то, что уже и в законодательстве закреплено требование о том, что организации должна сама определить и закрепить во внутренних нормативных актах порядок передачи документов при смене своего руководителя, до сих пор к этому вопросу относятся достаточно небрежно.

Напомню, что статья 29 «Хранение документов бухгалтерского учета» федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в июне 2013 года была дополнена частью 4 следующего содержания:
4. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий