суббота, 4 февраля 2017 г.

Арбитражная практика: Отказ в возмещении НДС из-за фиктивности и нереальности договорных отношений


Налоговым органам, а затем и судам регулярно приходится разбираться в хитросплетениях деловой деятельности организаций, когда дело касается возмещения НДС.

Пикантность дела № А76-27016/2015, которое рассмотрел в феврале 2016 года Арбитражный суд Челябинской области, заключалось в том, что организация подала документы на возмещение по НДС по сделке, которую между собой заключили две коммерческие структуры, директорами которых значился один и тот же человек.

Суть спора

Налоговой инспекцией по Калининскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Недвижимость и Инвестиции» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной в ноябре 2014 года. По ее результатам в июне 2015 года обществу было частично отказано в возмещении суммы НДС в размере более 117 тысяч руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Суд отметил, что основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом ООО «ДВ-Транс».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года в связи с приобретением у ООО «ДВ-Транс» блоков фундаментных ФБС 24-4-6. Документы (счета-фактуры), оформленные от имени контрагента на приобретенные обществом товары, были подписаны его директором.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ДВ-Транс» с мая 2012 года по октябрь 2014 года состояло в качестве юридического лица на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, его директором до октября 2014 года был гражданин, который с октября 2011 года по дату рассмотрения дела в суде одновременно являлся директором ОАО «Недвижимость и Инвестиции». ООО «ДВ-Транс» прекратило деятельность после совершения сделки с обществом.

ООО «ДВ-Транс» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями. Уточненные декларации по НДС за указанный период контрагентом в налоговый орган не представлялись, т.е. в его документах за 3 квартал 2014 года не были отражены результаты сделки по реализации фундаментных блоков ФБС 24-4-6 в адрес общества.

При этом доходы по форме 2-НДФЛ ООО «ДВ-Транс» были представлены только за 2013 год на 1 человека, транспортные средства, недвижимое имущество у него не были зарегистрированы.

Анализ банковской выписки по расчетному счету контрагента показал, что денежные средства, перечисленные ему обществом, уже на следующий день были переведены на счета другой организации. По расчетному счету не было установлено списание денежных средств за аренду, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, то есть за расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

Из свидетельских показаний «дважды директора» выяснилось, что он не помнит, с какого момента являлся руководителем ООО «ДВ-Транс», кто его назначил, какой вид деятельности его организация осуществляла и ее местонахождение, кто выполнял функции главного бухгалтера общества.

Суд также отметил, что гражданин, являясь директором обеих компаний, не мог не знать о факте неисполнения налоговых обязательств ООО «ДВ-Транс».

Налогоплательщиком в подтверждение факта транспортировки товара, приобретенного у взаимозависимого лица ООО «ДВ-Транс», был представлен договор, заключенный обществом с ООО «ОМЕГА-Авто» (исполнитель) на оказание услуг манипулятора, счет-фактура и соответствующий акт за услуги, которые от имени ООО «ОМЕГА-Авто» были подписаны его директором.

При даче свидетельских показаний этот гражданин отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОМЕГА-Авто», при этом он пояснил, что в 2014 году работал стропальщиком (по частному объявлению); данная организация ему неизвестна; документы от имени руководителя он не подписывал, директор ОАО «Недвижимость и Инвестиции» ему не знаком.

На этом основании инспекция пришла к выводу, что имеющиеся документы, оформленные от имени ООО «ОМЕГА-Авто», также не могут служить доказательством транспортировки товара, приобретенного обществом у ООО «ДВ-Транс», и как следствие, подтверждать факт перемещения товара в адрес общества.

Суд отметил, что ссылки на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания вычетов не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Cуд сделал вывод о том, что представленные налоговыми органами доказательства свидетельствует об использовании спорной взаимозависимой организации в качестве
формального поставщика товара, поскольку у организации отсутствуют как технический, так и управленческий персонал, расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, заработной платы), что опровергает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Суд также отметил то, что ООО «ДВ-Транс», сразу после совершения сделки, присоединилось к ООО «Ависта», находящемуся в г. Нижний Новгород. Договор между ООО «ДВ-Транс» и ОАО «Недвижимость и Инвестиции» с обеих сторон в качестве руководителя был подписан одним человеком, как и другие первичные документы: счет-фактуры, товарные накладные, но при этом им не были исполнены обязанности в качестве руководителя ООО «ДВ-Транс» по исполнению налоговых обязательств, а именно декларация по НДС за период в котором была совершена сделка была представлена с «нулевыми» показателями.

По мнению суда, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг), и с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм, уплаченных контрагентам при приобретении у него товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Недвижимость и Инвестиции» г.Челябинск о признании недействительным решения ИФНС России в части об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2016 года при рассмотрении дела отметил, что товарные накладные, подписанные одним физическим лицом как от имени лица, отпустившего товара, так и от имени лица, принявшего товар, с учетом показаний самого гражданина и установленных фактических обстоятельств, не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу ОАО
«Недвижимость и Инвестиции» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в июле 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда, а кассационную жалобу ОАО «Недвижимость и Инвестиции» – без
удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий