В данном случае основной претензией Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) при проведении выездной проверки стало хранение копий паспортов в кадровой службе. Общество ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» попыталось оспорить выданное предписание об устранении выявленных нарушений.
Правомочность вынесенного предписания рассмотрел Арбитражный суд Ростовской области в июле 2013 года (дело № А53-10287/13).
Суть спора
В марте 2013 года была проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой было выявлено нарушение: обрабатывались персональные данные, избыточные по отношения к заявленным целям их обработки.
В личных делах работников общества хранились документы, содержащие персональные данные, превышающие установленный п. 2 ст. 86 Трудового кодекса РФ объем, а именно копии страниц паспорта.
По выявленному нарушению обществу было выдано предписание с указанием срока устранения выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Позиция Арбитражного суда Ростовской области
Суд отметил, что в действующем законодательстве РФ объем и содержание обрабатываемых персональных данных работника определен в ряде нормативно-правовых документов, основным из которых является Трудовой кодекс РФ. Работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать общие требования. При определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией РФ, настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По мнению суда, статья 65 Трудового кодекса РФ не определяет перечень персональных данных, которые должны храниться и обрабатываться работодателем в процессе трудовой деятельности работника. В ней определен перечень документов, которые работник предъявляет при заключении трудового договора:
- Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- Трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
- Документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- Документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
- Справка о наличии/отсутствии судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В статье 65 ТК РФ указано: «Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства Российской Федерации».
Трудовой Кодекс предусматривает, что работодатель должен вести следующие документы:
Трудовой Кодекс предусматривает, что работодатель должен вести следующие документы:
- Трудовой договор (статья 57 ТК РФ), в котором указывается: фамилия, имя, отчество работника; сведения о документах, удостоверяющих личность работника;
- Трудовая книжка (статья 66 ТК РФ), в которую при ее оформлении вносятся сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество, дата рождения - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний;
- Приказ работодателя о приеме на работу (статья 68 ТК РФ);
- Документы, содержащие сведения о медицинских осмотрах (статья 69);
- Письменное заявление работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (статья 128 ТК);
- Расчетный листок работника (статья 136 ТК РФ);
- Заявление на предоставление отпуска по беременности и родам (статья 255 ТК РФ);
- Заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком (статья 256 ТК РФ).
Суд отметил, что перечень документов по кадровому учету является фиксированным, а не произвольным, что подтверждается, по мнению суда, статьей 656 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 года № 558 «Виды документов, входящих в состав личных дел, определенных категорий работников указаны в соответствующем законодательстве».
Суд пришел к выводу о том, что для идентификации личности при приеме на работу достаточно фамилии, имени и отчества, при условии предъявления лицом документа, удостоверяющего личность. Сбор информации о серии и номере паспорта, годе и месте рождения, о поле и т.д. является избыточным. И конечно, копирование страниц паспорта также порождает дополнительные риски для общества.
Суд отметил, что общество не указало целей, для которых необходима обработка персональных данных работников, принимаемых на работу в общество. Ссылка представителя общества на то, что сотрудникам оформляется доверенность для выполнения функций коллекторского агентства, судом не была принята, так как доверенность выдается на основании паспорта, а не его копии. Кроме того, не всем сотрудникам оформляются такие доверенности.
По мнению суда, собирая и храня в документах по кадровому учету копии страниц паспортов работника, общество превысило объем обрабатываемых персональных данных работника, установленный законодательством РФ. Общество не предоставило суду правовых оснований для сбора и дальнейшей обработки копий страниц паспорта работников.
Представитель Управления Роскомнадзора в ходе судебного заседания сообщил, что в установленный срок общество выполнило предписание и предоставило Управлению документы, подтверждающие уничтожение копий страниц паспортов работников.
Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по Ростовской области.
Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2013 года отметил, что использование копии паспорта не может обеспечить точность и актуальность персональных данных. Только сам паспорт является источником достоверной информации.
Собирая и храня в документах по кадровому учету копии страниц паспортов работника, общество превысило объем обрабатываемых персональных данных работника.
Суд отметил, что общество не предоставило суду правовых оснований для сбора и дальнейшей обработки копий страниц паспорта работников.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
В жалобе в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в марте 2014 года общество указывало, что действующее законодательство не содержит критериев избыточности обрабатываемых персональных данных. Копия паспорта необходима для обеспечения точности персональных данных в документах и на случай длительного отсутствия работника.
По мнению общества, работодатель обязан продублировать данные паспортов, а законом не запрещается хранить продублированные данные на бумажном носителе. Перечень документов, подлежащих хранению, не является исчерпывающим. У общества имеется письменное согласие работников на обработку их персональных данных и хранение всех копий документов, содержащих персональные данные. Общество осуществляет обработку персональных данных в целях осуществления собственной деятельности. Оспариваемое предписание нарушает права общества на беспрепятственное осуществление деятельности.
Суд все эти пояснения не принял и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
Суд пришел к выводу о том, что для идентификации личности при приеме на работу достаточно фамилии, имени и отчества, при условии предъявления лицом документа, удостоверяющего личность. Сбор информации о серии и номере паспорта, годе и месте рождения, о поле и т.д. является избыточным. И конечно, копирование страниц паспорта также порождает дополнительные риски для общества.
Суд отметил, что общество не указало целей, для которых необходима обработка персональных данных работников, принимаемых на работу в общество. Ссылка представителя общества на то, что сотрудникам оформляется доверенность для выполнения функций коллекторского агентства, судом не была принята, так как доверенность выдается на основании паспорта, а не его копии. Кроме того, не всем сотрудникам оформляются такие доверенности.
По мнению суда, собирая и храня в документах по кадровому учету копии страниц паспортов работника, общество превысило объем обрабатываемых персональных данных работника, установленный законодательством РФ. Общество не предоставило суду правовых оснований для сбора и дальнейшей обработки копий страниц паспорта работников.
Представитель Управления Роскомнадзора в ходе судебного заседания сообщил, что в установленный срок общество выполнило предписание и предоставило Управлению документы, подтверждающие уничтожение копий страниц паспортов работников.
Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по Ростовской области.
Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2013 года отметил, что использование копии паспорта не может обеспечить точность и актуальность персональных данных. Только сам паспорт является источником достоверной информации.
Собирая и храня в документах по кадровому учету копии страниц паспортов работника, общество превысило объем обрабатываемых персональных данных работника.
Суд отметил, что общество не предоставило суду правовых оснований для сбора и дальнейшей обработки копий страниц паспорта работников.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
В жалобе в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в марте 2014 года общество указывало, что действующее законодательство не содержит критериев избыточности обрабатываемых персональных данных. Копия паспорта необходима для обеспечения точности персональных данных в документах и на случай длительного отсутствия работника.
По мнению общества, работодатель обязан продублировать данные паспортов, а законом не запрещается хранить продублированные данные на бумажном носителе. Перечень документов, подлежащих хранению, не является исчерпывающим. У общества имеется письменное согласие работников на обработку их персональных данных и хранение всех копий документов, содержащих персональные данные. Общество осуществляет обработку персональных данных в целях осуществления собственной деятельности. Оспариваемое предписание нарушает права общества на беспрепятственное осуществление деятельности.
Суд все эти пояснения не принял и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалить